Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-24353/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество «Есаульское РТП» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

05 февраля 2013 г. между обществом «Есаульское РТП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Креатура» (исполнитель) в лице директора Пашниной И.В. заключен договор оказания юридических услуг          № 27 (т. 6, л.д. 70), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить обязательства по подготовке, передаче в Арбитражный суд Челябинской области письменного отзыва на исковое заявление общества «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» о признании недействительным плана приватизации в части передачи нежилого здания – склада 1984 года ввода в эксплуатацию, подготовке к участию в судебных процессах по данному иску, подготовке и участию в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями по настоящему договору (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора от 05.02.2013 № 27 за подготовку отзыва на исковое заявление, приложений к заявлению, ходатайств заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 000 руб., за подготовку к участию в деле и представление интересов в суде – в размере 2 000 руб. за каждое состоявшееся судебное заседание, за подготовку апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзывов на жалобы общества  «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» - 6 000 руб. за каждую жалобу либо отзыв на жалобу; по вступлению в законную силу положительного решения суда заказчик уплачивает исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

25 февраля 2014 г. между обществом «Есаульское РТП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Креатура» (исполнитель) в лице директора Пашниной И.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 27 от 05.02.2013 (т. 6, л.д. 71), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить обязательства по подготовке письменного отзыва на заявление общества «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» о пересмотре постановления                            № 18АП-10361/2013 от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску о признании недействительным плана приватизации в части передачи нежилого здания – склада 1984 года ввода в эксплуатацию, участию в судебных процессах по данному заявлению, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 25.02.2014 за подготовку отзыва на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб., за подготовку к участию в деле и представление интересов в суде – 2 000 руб. за каждое состоявшееся судебное заседание, за подготовку кассационной жалобы либо отзыва на жалобу по заявлению общества  «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – 5 000 руб. за каждую жалобу либо отзыв на жалобу.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи по договору на оказание услуг № 27 от 05.02.2013 (т. 6, л.д. 72-86), согласно которым исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

-по акту приема-передачи от 06.02.2013 – подготовлен письменный отзыв с приложениями на исковое заявление общества  «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» о признании недействительным плана приватизации в части передачи нежилого здания – склада 1984 года ввода в эксплуатацию – 8 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 13.02.2013 – участие в заседании Арбитражного суда Челябинской области 12.02.2013 – 2 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 05.03.2013 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 28.02.2013 – 2 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 26.03.2013 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 25.03.2013 – 2 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 23.04.2013 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 22.04.2013 – 2 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 20.05.2013 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 16.05.2013 – 2 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 05.06.2013 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 04.06.2013 – 2 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 10.07.2013 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 27.06.2013, 03.07.2013 – 2 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 14.08.2013 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 12.08.2013 – 2 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 08.10.2013 – подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу по иску общества  «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» о признании недействительным плана приватизации в части передачи нежилого здания – склада 1984 г. ввода в эксплуатацию – 6 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 16.10.2013 – участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2013 – 2 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 12.11.2013 – участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.11.2013 – 2 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 06.12.2013 – участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2013 – 2 000 руб., вступление в силу положительного решения – 20 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 27.02.2014 – подготовлен письменный отзыв на заявление общества  «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления № 18АП-10361/2013 от 12.12.2013 – 5 000 руб., участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2014 – 2 000 руб.;

-по акту приема-передачи от 21.04.2014 – подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по заявлению общества  «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления № 18АП-10361/2013 от 12.12.2013 – 5 000 руб.

Факт несения обществом «Есаульское РТП» расходов в сумме 66 000 руб. на оплату данных услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 42 от 19.02.2013, № 56 от 11.03.2013, № 112 от 12.04.2013,         № 146 от 08.05.2013, № 181 от 29.05.2013, № 258 от 15.07.2013, № 352 от 17.09.2013, № 432 от 22.10.2013, № 445 от 31.10.2013, № 479 от 21.11.2013,       № 507 от 12.12.2013, № 615 от 17.03.2014, № 691 от 07.05.2014, № 691 от 07.05.2014 (т. 6, л.д. 87-99).

Признав подтвержденным факт несения обществом «Есаульское РТП» расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере, в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2013, 28.02.2013, 25.03.2013, 22.04.2013, 16.05.2013, 04.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013, 12.08.2013, суда апелляционной инстанции 14.10.2013, 07.11.2013, 05.12.2013, 26.02.2014 представителя ответчика Пашниной И.В. (директора общества с ограниченной ответственностью «Креатура»), подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 85-88, т. 3, л.д. 16-18, 46-48, 63-65, 89-91, 107-109, 119-120, 146-148, т. 4, л.д. 24-27, 76-77, 96-97, т. 5, л.д. 25-27, 119-120).

Материалами дела подтверждается также, что представителем ответчика Пашниной И.В. подготовлены и представлены в суды соответствующих инстанций письменный отзыв с приложениями на исковое заявление общества «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» о признании недействительным плана приватизации в части передачи нежилого здания – склада 1984 года ввода в эксплуатацию (т. 2, л.д. 67-68), письменный отзыв на апелляционную жалобу по иску общества ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» о признании недействительным плана приватизации в части передачи нежилого здания – склада 1984 г. ввода в эксплуатацию (т. 4, л.д. 67-68), письменный отзыв на заявление общества «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления № 18АП-10361/2013 от 12.12.2013 – 5 000 руб., участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2014 (т. 5, л.д. 93-96), письменный отзыв на кассационную жалобу на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по заявлению общества  «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления № 18АП-10361/2013 от 12.12.2013 (т. 6, л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Креатура» в лице  директора Пашниной И.В. юридических услуг обществу «Есаульское РТП» по договору от 05.02.2013 № 27, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Факт несения обществом «Есаульское РТП» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами (т. 6, л.д. 87-99).

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в назначении платежа в платежных поручениях от 11.03.2013 № 56, от 12.04.2013 № 112, от 21.11.2013 № 479, от 17.03.2014 № 615, от 07.05.2014 № 691 имеются указания также на иные договоры, в связи с чем невозможно соотнести данные платежные поручения с услугами, оказанными в рамках договора от 05.02.2013 № 27, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Креатура», судебная коллегия считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия установила следующее.

На основании платежного поручения от 11.03.2013 № 56 на сумму      3 500 руб. ответчиком ко взысканию с истца предъявлено 2 000 руб. за участие в судебном заседании по акту от 13.02.2013, на основании платежного поручения от 12.04.2013 № 112 на сумму 5 000 руб. – 2 000 руб. за участие в судебном заседании по акту от 05.03.2013, на основании платежного поручения от 21.11.2013 № 479 на сумму 3 500 руб. – 2 000 руб. за участие в судебном заседании по акту от 12.11.2013, на основании платежного поручения от 17.03.2014 № 615 на сумму 14 000 руб. – 7 000 руб. за подготовку письменного отзыва на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.12.2013 и участие в судебном заседании по акту от 27.02.2014, на основании платежного поручения от 07.05.2014 № 691 на сумму 6 500 руб. – 5 000 руб. за подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.12.2013 по акту от 21.04.2014.

Суммы денежных средств, перечисленных обществом «Есаульское РТП» обществу с ограниченной ответственностью «Креатура» платежными поручениями № 42 от 19.02.2013, № 56 от 11.03.2013, № 112 от 12.04.2013,        № 146 от 08.05.2013, № 181 от 29.05.2013, № 258 от 15.07.2013, № 352 от 17.09.2013, № 432 от 22.10.2013, № 445 от 31.10.2013, № 479 от 21.11.2013,       № 507 от 12.12.2013, № 615 от 17.03.2014, № 691 от 07.05.2014, № 691 от 07.05.2014, соответствуют условиям договора оказания юридических услуг от 05.02.2013 № 27 и дополнительного соглашения от 25.02.2014 № 1 к указанному договору о размере вознаграждения исполнителя за оказание отдельных видов услуг.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002        № 2-П, о том, что заявление ответчика о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой