Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-24353/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-331/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-24353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Есаульскагропродснаб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу                № А76-24353/2012 (судья Скобелкин А.П.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Есаульскагропродснаб» - Исаков Г.Д. (доверенность от 04.09.2013), от открытого акционерного общества «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» - Пашнина И.В. (доверенность от 26.03.2012). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ» (далее – общество «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество «Есаульское РТП», ответчик) о признании недействительной сделкой плана приватизации Есаульского РТП в части передачи ответчику в собственность нежилого здания склада общей площадью 646,1 кв. м, инвентарный номер 14443, литер А, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1 (т. 1, л.д. 5-10).

Решением от 13.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу  «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ» отказал (т. 4, л.д. 31-37).   

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 50-55).  

Определением от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-24353/2012 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества) (т. 4, л.д. 79-82).  

Определением от 07.11.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле № А76-24353/2012 Прокурора Челябинской области (далее – Прокурор) с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле (т. 4, л.д. 98-100).

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суд общество «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ» заявило об изменении предмета заявленных исковых требований, просило суд признать недействительной (ничтожной) сделкой план приватизации Есаульского РТП, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 29.01.1993 № 5, в части передачи обществу «Есаульское РТП»  в собственность нежилого здания склада общей площадью 646,1 кв. м, инвентарный номер 14463, литер А, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский,                        ул. Трактористов, д. 1 (т. 5, л.д. 12)

Суд апелляционной инстанции принял изменение истцом предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 05.12.2013 – т. 5, л.д. 25-27). 

Постановлением от 12.12.2013 суд апелляционной инстанции решение   Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу                          № А76-24353/2012 отменил, в удовлетворении исковых требований обществу «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ» отказал (т. 5, л.д. 29-35). 

04 февраля 2014 г. (вх. № 4163) общество «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 48-56).

Определением от 03.03.2014 суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по настоящему делу № А76-24353/2012 отказал (т. 5, л.д. 126-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 № Ф09-2645/2014 указанное определение суда от 03.03.2014 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 58-64).

03 октября 2014 г. общество «Есаульское РТП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с общества «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. (т. 6, л.д. 68-69).

Определением от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Есаульское РТП» о взыскании судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. (т. 6, л.д. 140-146).

С таким определением не согласилось общество «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» (далее также – податель жалобы) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.12.2014 отменить (т. 7, л.д. 3-8).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел по существу заявление общества «Есаульское РТП» о взыскании судебных расходов, поданное с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически восстановив ответчику указанный срок в отсутствие соответствующего ходатайства.

Ссылаясь на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 № 2-П, податель жалобы считает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по недопустимым доказательствам. Указывает, что представленные в материалы дела платежные поручения надлежащим образом не заверены, не имеют необходимых реквизитов, подтверждающих перечисление банком денежных средств, в обоснование чего ссылается на отсутствие в поле «Отметки банка» штампа банка с отметкой «принято и оплачено» или «проведено» и подписи ответственного исполнителя.

  Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что платежи, произведенные платежными поручениями от 11.03.2013 № 56, от 12.04.2013 № 112, от 21.11.2013 № 479, от 17.03.2014 № 615, от 07.05.2014 № 691, невозможно соотнести с услугами, оказанными в рамках договора от 05.02.2013 № 27, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Креатура», поскольку в назначении платежа указанных платежных поручений имеются ссылки также на иные договоры, разделение сумм с учетом указанных в основаниях платежей документов произвести невозможно.   

С учетом изложенного, податель жалобы полагает определение суда от 05.12.2014 незаконным и необоснованным.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества «Есаульское РТП» (вх. № 4755 от 05.02.2015),  судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом                 не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.    

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только общество «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ» и общество «Есаульское РТП». 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Росимущества, Управления Росимущества, Прокурора.

В судебном заседании представитель общества «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 05.12.2014; представитель общества «Есаульское РТП» по существу доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда от 05.12.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,                       не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установив, то последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела А76-24353/2012 по существу, для целей исчисления указанного выше шестимесячного срока является постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, а с заявлением о взыскании судебных расходов общество  «Есаульское РТП» обратилось в арбитражный суд лишь 03.10.2014, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пришел к правильному выводу о пропуске обществом «Есаульское РТП» установленного законом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 данного Кодекса. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопрос о соблюдении либо пропуске ответчиком срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и о наличии оснований для его восстановления исследовался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления общества «Есаульское РТП» в судебных заседаниях (аудиопротоколы судебных заседаний от 10.11.2014, 01.12.2014).  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, исследовав вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, приняв во внимание, в том числе, что постановление кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.12.2013 вынесено 13.05.2014, а также доводы ответчика о необходимости экономии средств на рассмотрение заявлений о распределении судебных расходов, понесенных на разных стадиях арбитражного процесса (в том числе, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).     

Оснований для переоценки данного вывода суда