Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-11155/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-150/2015

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А47-11155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрскТрейд» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу № А47-11155/2014 (судья Бабина О.Е.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Джарлинский» (далее – СПК «Джарлинский», производственный кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОрскТрейд» (далее – ООО «ОрскТрейд», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: двухэтажное нежилое здание, литер В, общей площадью 954 кв.м., земельный участок общей площадью 2 706 кв.м., кадастровый номер 56:02:0103015:639, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Оренбургская область, Адамовский район,               п. Адамовка, ул. Майская, 93 (л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания», третье лицо) (л.д. 3-4).

Одновременно с поданным исковым заявлением производственным кооперативом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «ОрскТрейд» производить отчуждение либо совершать любые иные сделки со следующим имуществом, расположенным по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Майская, 93:

- двухэтажное нежилое здание, литер В, общей площадью 954 кв.м.;

- земельный участок общей площадью 2 706 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 56:02:0103015:639, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и любых иных сделок в отношении имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Майская, 93:

- двухэтажное нежилое здание, литер В, общей площадью 954 кв.м.;

- земельный участок общей площадью 2 706 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 56:02:0103015:639.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 заявление СПК «Джарлинский» об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ОрскТрейд» к третьим лицам на следующее имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Майская, 93:

- двухэтажное нежилое здание, литер В, общей площадью 954 кв.м.;

- земельный участок общей площадью 2 706 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 56:02:0103015:639 (л.д. 5-8).

08.12.2014 общество «ОрскТрейд» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявления общества «ОрскТрейд» об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 45-50).

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ОрскТрейд» просит определение суда отменить (л.д. 53-55, 69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер существенно нарушает права ООО «ОрскТрейд», ведет к причинению ответчику убытков и тем самым нарушает принцип равенства сторон. Ссылается на вынесенное Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 05.11.2014 по делу       № А47-10990/2012, которым отменено определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Джарлинский» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2012 № 08/04, предметом которого является спорное недвижимое имущество. Таким образом, основания для возврата имущества из чужого незаконного владения в рамках рассматриваемого дела отпали. Податель апелляционной жалобы также считает, что СПК «Джарлинский» злоупотребляет процессуальными правами с целью ограничить права общества «ОрскТрейд» свободно распоряжаться своим имуществом. Между тем, 30.10.2014 общество «ОрскТрейд» подписало с обществом с ограниченной ответственностью «Базис СМ» предварительный договор купли-продажи спорного имущества, неисполнение которого грозит ответчику штрафными санкциями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец сослался на то, что СПК «Джарлинский» признано несостоятельным (банкротом). В ходе мероприятий по розыску имущества должника было установлено, что 27.04.2012 между СПК «Джарлинский» (продавец) и ООО «Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания» (покупатель) был подписан договор № 08/04 купли-продажи имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу. Указанная сделка была совершена руководителем должника по цене, значительно ниже рыночной, а кроме того, заключена за три месяца до подачи заявления о признании СПК «Джарлинский» несостоятельным (банкротом). Изложенные обстоятельства также послужили основанием для обращения конкурсного управляющего СПК «Джарлинский» в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.04.2012      № 08/04 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу № А47-10990/2012 договор купли-продажи от 27.04.2012 № 08/04 признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки. Впоследствии постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Джарлинский»  о признании договора купли-продажи от 27.04.2012 № 08/04 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 17-22).

 Заявляя ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу, СПК «Джарлинский» указало на то, что в случае удовлетворения исковых требований может возникнуть ситуация затруднительности исполнения судебного акта по причине перехода прав на спорные объекты недвижимости к третьим лицам, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю и его кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, учитывая обстоятельства дела и предмет спора, направленность обеспечительных мер на сохранение предмета спора и недопущение возможной перепродажи спорного имущества, а также существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество, пришел к выводу о необходимости применения срочных временных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество «ОрскТрейд» сослалось на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, не соответствуют целям обеспечения иска, поскольку фактически лишают общество «ОрскТрейд» возможности осуществлять хозяйственную деятельность, противоречат постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу      № А47-10990/2012 и являются злоупотреблением процессуальными правами со стороны СПК «Джарлинский».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, судом первой инстанции в рамках спора об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ОрскТрейд» к третьим лицам на истребуемое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Майская, 93.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Рассматривая вопрос об обоснованности сохранения ранее принятых обеспечительных мер, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что ответчик прямо указывает на свое намерение произвести отчуждение спорного имущества, об истребовании которого заявляет истец в иске, пришел к верному выводу о целесообразности сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в неоднократном заявлении СПК «Джарлинский» ходатайств о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении спорного имущества по другим делам с участием тех же сторон, указав на то, что возможность неоднократной реализации истцом права на принятие