Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-9311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорных жилых домов подтвержден представленными в материалы дела договорами с подрядными и обслуживающими организациями (л.д. 33-98 т.7), платежными документами, актами оказанных услуг (л.д. 8-206 т.2, л.д. 2-108 т.3, л.д. 3-104 т.4, л.д. 53-204 т.5, л.д. 8-239 т.6, л.д.1-27 т.7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг за техническое содержание здания за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «нежилое помещение в многоквартирном доме» - это помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, под «потребителем» понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальную услугу.

В силу п. 18 Правил собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В силу положений п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном дом.

Таким образом, ответчик, в фактическом владении и пользовании которого находится спорное имущество, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства обязан оплачивать весь объем электроэнергии, поступившей в дом.

Факт отпуска истцом электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, его право на получение от абонентов соответствующих платежей, фактический объем отпуска и методика его определения, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал отношения сторон как договорные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает собственника от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая закреплена действующим законодательством.

Ссылки ответчика на то, что начисления могут быть произведены лишь по минимальному перечню услуг, тарифы на которые установлены органом местного самоуправления, судом отклоняется, поскольку факт оказания спорных услуг ответчиком не оспаривается, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, следовательно, истец обоснованно произвел начисление за фактически затраченные средства на обслуживание нежилого офисного здания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу №А76-9311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         А.А. Румянцев

                                                                                       Е.В. Ширяева