Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-20990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 06.06.2014 №37, опубликованном 11.07.2014, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 признан утратившим силу. Одновременно Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнено п.п.40.1 и 41.1, в соответствии с которыми, ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом (пп.1, 3 п.2). Указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения этого постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абз.2 п.6).

Исходя из приведенных выше официальных толкований закона, действовавших как на момент совершения вменяемого заявителю правонарушения (в период с 01.12.2011 по 01.06.2014), так и на момент рассмотрения дела в суде, удержанные должником при выплате привлеченным работникам вознаграждения суммы налога на доходы физических лиц подлежат перечислению в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством (применительно к рассматриваемой ситуации – не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода).

В этой связи подлежит отклонению как не основанный на законе довод апелляционной жалобы о необходимости перечисления удержанных таким образом сумм налога в бюджет в порядке иной очереди текущих обязательств (в четвертую очередь, как требования по иным текущим платежам).

Фактическое нарушение арбитражным управляющим требований п.4 ст.20.3, п.5 ст.134 Закона №127-ФЗ, п.6 ст.226 НК РФ ввиду неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 42900 руб. удержанного в период с 01.12.2011 по 01.06.2014 с выплаченных вознаграждений привлеченным специалистам Егорову Ю.К. (в общей сумме 170000 руб.)  и Егорову В.Ю. (в общей сумме 160000 руб.) установлено в ходе прокурорской проверки и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Частью 2 статьи 111 Закона №127-ФЗ установлено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 этого Федерального закона.

В силу ч.15 ст.110 Закона №127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона.

Как установлено прокурорской проверкой, в нарушение указанных требований сведения о результатах проведения торгов, состоявшихся 18.10.2013 (объявление №59030083552) опубликованы арбитражным управляющим в газете «Комерсантъ» лишь 31.01.2014, то есть спустя 89 календарных дней. Каких-либо возражений в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ (в редакции Закона №379-ФЗ) установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона №127-ФЗ (в редакции Закона №379-ФЗ), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на положения п.1 ст.21 Закона №379-ФЗ, полагает, что указанные нормы подлежат применению лишь с 01.07.2014.

Между тем, в соответствии с п.п.5 и 6 ст.21 Закона №379-ФЗ положения п.7 ст.12 (в редакции Закона №379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года, а положения п.4 ст.13 Закона №127-ФЗ (в редакции Закона №379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Таким образом, следует признать нормативно установленной с 01.01.2014 обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ в установленный срок сообщений о проведении собраний кредиторов (о проведении которых по состоянию на 01.01.2014 кредиторы не уведомлены), а также сообщений о решениях принятых собраниями кредиторов.

В нарушение этих требований с нарушением четырнадцатидневного срока конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов должника 30.01.2014 (фактически опубликовано 17.01.2014, то есть за 13 дней) и фактически не опубликована информация о результатах этого собрания кредиторов. Также с нарушением четырнадцатидневного срока опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов должника 06.05.2014 (фактически опубликовано после проведения собрания – 05.06.2014), и с нарушением пятидневного срока опубликована в ЕФРСБ  информация о результатах этого собрания (фактически опубликована 05.06.2014). Кроме того, с нарушением четырнадцатидневного срока арбитражным управляющим опубликовано в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов должника 26.08.2014 (фактически опубликовано 21.08.2014). Вменение арбитражному управляющему в вину этих нарушений является правомерным.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вменение в вину арбитражному управляющему нарушения ч.7 ст.12 Закона №127-ФЗ ввиду нарушением срока опубликована информация о результатах этого собрания кредиторов 26.08.2014. Такая информация фактически опубликована 02.09.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

Вместе с тем, поскольку иные приведенные выше нарушения требований Закона №127-ФЗ подтверждены, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Клековкина В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны прокуратуры не допущено.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих  административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер допущенных нарушений, их количество и степень общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу №А07-20990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клековкина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

В.М. Толкунов