Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-20990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15757/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-20990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Клековкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу №А07-20990/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан – Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Прокурор Калининского района города Уфы Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клековкина Владимира Николаевича (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Клековкин В.Н.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014  (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Клековкин В.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Клековкин В.Н., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Полагает, что удержанный при выплате вознаграждений привлеченным специалистам налог на доходы физических лиц был перечислен в бюджет правомерно в порядке установленной очередности, а разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37, на которые ссылается заявитель, не полежат применению в силу п.6 этого постановления. Также, ссылаясь на положения ст.21 Федерального закона от 21.12.2013 №379 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №379-ФЗ), полагает, что нормативное требование об опубликовании в пятидневный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщений о результатах и итогах проведенных собраний кредиторов вступило в силу лишь с 01.07.2014, а потому оно не могло быть нарушено арбитражным управляющим. Кроме того, указывает на допущенную ошибку при исчислении сроков опубликования таких сведений в ввиду их исчисления в календарных днях, тогда как эти сроки исчисляются в рабочих днях (в связи с чем сведения об итогах собрания кредиторов, проведенного 26.08.2014 опубликовано без нарушения срока – 02.09.2014). Помимо этого арбитражный управляющий ссылается на положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный управляющий Клековкин В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу №А07-13051/2010 в отношении ООО «ХЦНТУ «Технология» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Клековкин В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2011 по делу №А07-13051/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Клековкин В.Н.

В связи с поступлением в прокуратуру Калининского района Республики Башкортостан  28.08.2014 обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан, содержащего сведения о нарушении конкурсным управляющим ООО «ХЦНТУ «Технология»  Клековкиным В.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокуратурой проведена проверка, по результатам которой 26.09.2014 в присутствии арбитражного управляющего Клековкина В.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что арбитражному управляющему вменены в вину следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ):

1) в нарушение требований п.4 ст.20.3, п.5 ст.134 Закона №127-ФЗ, п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) конкурсным управляющим Клековкиным В.Н. не исполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 42900 руб. удержанного в период с 01.12.2011 по 01.06.2014 с выплаченных вознаграждений привлеченным специалистам Егорову Ю.К. (выплачено вознаграждение в общей сумме 170000 руб.)  и Егорову В.Ю. (выплачено вознаграждение в общей сумме 160000 руб.);

2) в нарушение требований п.4 ст.20.3, ч.15 ст.110, ч.2 ст.111 Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим Клековкиным В.Н. сведения о результатах торгов, проведенных 18.10.2013, опубликованы в официальном издании – газете «Комерсантъ» 31.01.2014 (объявление №59030083552), то есть по истечение 89 календарных дней;

3) с нарушением установленного положениями п.7 ст.12, п.4 ст.13 Закона №127-ФЗ пятидневного срока конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов должника 30.01.2014 (фактически опубликовано 17.01.2014, то есть за 13 дней) и не опубликована информация о результатах этого собрания кредиторов, опубликованы в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов должника 06.05.2014 (фактически опубликовано после проведения собрания – 05.06.2014) и информация о результатах этого собрания (фактически опубликована 05.06.2014), опубликованы в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов должника 26.08.2014 (фактически опубликовано 21.08.2014) и информация о результатах этого собрания (фактически опубликована 02.09.2014).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клековкина В.Н. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25000 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В  силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона №127-Ф установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п.5 ст.134 Закона №127-ФЗ, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п.1). Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп.1 п.3).

В силу п.п.4, 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции, действовавшей до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст.ст.2 и 4 Закона №127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации