Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А34-5804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации от 15.08.2014 и протоколом собрания кредиторов от  15.08.2014).

Факты недостаточности имущества должника для исполнения указанной обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ, а также зависимости возможности исполнения такой обязанности от финансирования уполномоченным органом материалами дела не подтверждены, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на эти обстоятельства подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.143 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено в ходе административного расследования периодичность представления конкурсным управляющим Нафиковым А.Т. отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, отличной от указанной в законе собранием кредиторов должника не устанавливалась.

В этой связи, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Отделпромстрой» введена 17.09.2012, отчеты собранию кредиторов должны быть представлены в периоды с 18.09.2012 по 17.12.2012, с 18.12.2012 по 17.03.2013, с 18.03.2013 по 17.06.2013. Однако, указанные отчеты арбитражным управляющим собранию кредиторов не представлялись.

 Исследовав и оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих  административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности (включая обстоятельства, позволяющие квалифицировать  допущенное правонарушение в качестве малозначительного), судом первой инстанции не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции  принял во внимание характер допущенного правонарушения и должным образом мотивировал необходимость применения по отношению к арбитражному управляющего административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Поскольку позиция суда в этой части основана на внутреннем убеждении суда, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего на повторность привлечения к административной ответственности по делам №А34-2735/2012, №А34-7292/2014, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как по указанным делам арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2014 по делу № А34-5804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                      В.М. Толкунов                                                                                                          

   Н.Г. Плаксина