Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-21758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п.1.1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 этого Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п.3).

В нарушение требований указанных норм инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим Алибаевым Р.Р. 04.04.2014 на основании приказа от 24.03.2014 (л.д.45), что подтверждается инвентаризационной описью (л.д.46-48), то есть спустя два месяца после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 04.04.2014, в конкурсную массу должника включено зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 29,9 кв.м, с земельным участком площадью 4088 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский р-н, с. Старокулево, и квартира общей площадью 65,7 кв.м (1/3 доля в праве собственности), расположенная по адресу: г.Уфа, ул. Сельская. Это имущество выявлено арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 05.11.2013 №02-0-1-03/4002/2013-123497 (л.д.49-50).

10.06.2014 собранием кредиторов ИП Хамидуллиной Г.З. утверждено предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (л.д.53-54).

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ИП Хамидуллиной Г.З. опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» лишь 13.09.2014 и размещено в ЕФРСБ 26.09.2014, то есть спустя 3 месяца с даты утверждения собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Хамидуллиной Г.З. (л.д.56-62)

Письма к кредиторам об оплате счетов за публикацию сообщения о продаже имущества должника направлены арбитражным управляющим лишь 31.07.2014, то есть спустя 1,5 месяца с даты утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

С заявлением о взыскании расходов на публикацию сообщения о продаже имущества должника, с заявлением о прекращении производства по делу по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в арбитражный суд арбитражный управляющий Алибаев Р.Р. не обращался.

В этой связи заявитель пришел к правомерно выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 и п.3 ст.139 Закона №127-ФЗ.

 Исследовав и оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подтверждено.

Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Республике Башкортостан не допущено.

Обстоятельств, исключающих  административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения,  суд первой инстанции не нашел оснований  для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности произведено судом первой инстанции в пределах установленного законно срока давности.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-21758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алибаева Руслана Рамильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                      В.М. Толкунов         

   Н.Г. Плаксина