Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-18962/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Доводы о задолженности ответчика перед иными кредиторами не подтверждают затруднительности/невозможности исполнения судебного акта в отношении заявителя.

Кроме того, применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При обращении с апелляционной жалобой истцом по платежному поручению № 734 от 13.11.2014 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность заявителя по уплате государственной пошлины при обжаловании в порядке апелляционного судопроизводства определения суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительных мер.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу № А07-18962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русьимпорт-Уфа» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русьимпорт-Уфа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению №734 от 13.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко