Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-18962/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14337/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-18962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русьимпорт-Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу № А07-18962/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСЬИМПОРТ-УФА» (ИНН 0277070110, ОГРН 1050204466234, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (ИНН 0274068089, ОГРН 1020202555702, далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 894 960,19 рублей.

Определением суда от 09.09.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

16.10.2014 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, которым просил наложить арест на денежные средства принадлежащие ответчику, в том числе находящиеся на его банковских счетах, кассах, сейфах и т.п. в сумме исковых требований заявленных истцом, а именно, на сумму 894 960, 19 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а так же, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины на общую сумму 20 899,20 рублей, итого на общую сумму 915 859,39 рублей (л.д. 27-34).

Определением суда от 16.10.214 в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано (л.д. 85-90).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению заявителя, в настоящее время у ответчика значительно снизилась платежеспособность, в связи с чем, он полностью прекратил производить оплату за проданный и поставленный товар, как перед истцом, так и перед иными контрагентами, число кредиторов у ответчика увеличивается. Заявитель указал, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан имеется ряд принятых к производству и завершенных дел о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 1 747 484,37 рублей (№А07-19227/2014, А07-18962/2014, А07-13984/2011, А07-14362/2014, А07-11873/2014). Вступление решения по делам в одно и то же время создает угрозу банкротства ответчика, что может причинить значительный ущерб истцу в виду неисполнения обязательств по выплате денежных средств. Испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

При подаче апелляционной жалобы истцом приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе: копии претензии от 07.11.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2014.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

12.01.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (рег.№184).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №ДПО-22/2641/123 от 11.06.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 894 960,19 рублей. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан имеется ряд принятых к производству и завершенных дел о взыскании с ответчика денежных средств, имеется угроза банкротства ответчика, истец обратился в суд с настоящим ходатайством об обеспечении иска, полагая, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, учитывая наличие у ответчика задолженности перед многочисленными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер, а также возможность неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба.

Определением суда от 26.11.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, гарантирующий реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55)  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор возник при исполнении сторонами договора поставки №ДПО-22/2641/123 от 11.06.2010, где ответчик выступает в качестве покупателя.

Представленные в обоснование заявления документы указывают на наличие у ответчика обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий ответчиком, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы.

Не подтвердил истец и факта отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление