Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-10049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период январь-июнь 2014 года, а также 119 464 руб. 76 коп. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период январь-июнь 2014 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в актах отбора проб не указаны номера и конкретное расположение колодцев, из которых производился отбор проб сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Между истцом и ответчиком 20.11.2013 согласован контрольно-канализационный колодец (ККК) на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 8, предназначенные для отбора проб сточных вод (л.д. 32).

Ответчик уполномочил начальника РММ Волобоеву Е.А. подписывать схемы определения местоположения ККК, присутствовать при отборах контрольных проб сточных вод и подписывать акты отбора контрольных проб сточных вод (л.д. 31).

Из представленных актов отбора проб можно определить, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.

Утверждение заявителя о том, что контрольно-канализационный колодец не является последним, в связи с чем, стоки от других абонентов попадают в колодец для отбора проб стоков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при отборе сточных вод имело место смешение сточных вод абонента со сточными водами иных абонентов.

Ссылка ответчика на то, что истец второй экземпляр протокола отбора проб в адрес ответчика не направил, тем самым, лишив его права обжаловать данный протокол, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Нормативными актами не установлена обязанность организации, осуществляющей водоотведение, направлять протоколы результатов химического анализа сточных вод абоненту.

Истец представлял ответчику расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, что не препятствовало ОАО «Оренбургдорстрой» оспаривать указанные расчеты.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в протоколах результатов химического анализа сточных вод абоненту, являются недостоверными, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Контррасчет платы ответчиком не произведен.

Довод заявителя о том, что истец нормативно не обосновал различия и долгие сроки проведения анализа проб, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Дата проведения анализа соответствует дате отбора проб, что следует из содержания протоколов результатов анализов сточной воды № 1383 от 26.12.2013, № 406 от 17.04.2014, № 690 от 26.06.2014, № 1383 от 26.12.2013.

Приводя доводы о длительных сроках изготовления протоколов результатов химического анализа сточных вод, ответчиком не указывается, каким образом в данном случае нарушены его права и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Оренбургдорстрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу № А47-10049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова