Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-10049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15868/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А47-10049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу № А47-10049/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оренбургдорстрой» (далее – ОАО «Оренбургдорстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 89 222 руб. 88 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период январь-июнь 2014 года, а также 119 464 руб. 76 коп. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период январь-июнь 2014 года (т. 1, л.д. 7-14).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 173 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 173 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 156-160).

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургдорстрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Оренбургдорстрой» ссылалось на то, что в актах отбора проб не указаны номера и конкретное расположение колодцев, из которых производился отбор проб сточных вод. Полагает, что контрольно-канализационный колодец не является последним, в связи с чем, стоки от других абонентов попадают в колодец для отбора проб стоков. Кроме того, истец второй экземпляр протокола отбора проб в адрес ответчика не направил, тем самым лишив его права обжаловать данный протокол. Истец нормативно не обосновал различия и долгие сроки проведения анализа проб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения на обеспечение водой и водоотведение № 762/11-р от 10.03.2011, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги водоснабжения и отведения сточных вод с объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 52, ул. Транспортная, 8а, а ответчик своевременно оплачивает оказываемые услуги, в том числе производит оплату за сверхнормативные сбросы вредных веществ  в порядке и сроки, определенные договором (т. 1, л.д. 19-23).

В соответствии с п. 5.2 заключенного договора, сточные воды, сбрасываемые ответчиком в систему централизованной канализации не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в центральную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Согласно п.2.1.5 договора истец имеет право систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, путем отбора проб.

Представителями ООО «Оренбург Водоканал» 24.12.2013, 28.03.2014, 26.06.2014 в присутствии представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод, отводимых в системы канализации, по объекту ответчика, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 8, о чем были составлены акты отбора проб сточных вод № 81/12 от 24.12.2013 об отборе пробы № 1382, № 70/03 от 28.03.2014 об отборе пробы № 282, № 61/06 от 26.06.2014 об отборе пробы № 602, пописанные представителями: истца - ведущим инженером Ивановой С.А., инженером Семеновой И.В.; ответчика – начальником РММ Волобоевой Е.А.

Согласно протоколам результатов анализов № 1383 от 26.12.2013, № 406 от 17.04.2014, № 690 от 26.06.2014 в пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением главы г. Оренбурга от 27.08.1999 № 3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга» (далее – Распоряжение № 3404-р).

На основании п. 23.1, 25 Распоряжения Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 № 498-р «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Распоряжение № 498-р), актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Ответчику были выставлены счета №331 от 14.02.2014, № 524 от 11.03.2014, № 813 от 11.04.2014, № 1077 от 14.05.2014, № 1600 от 30.06.2014 на общую сумму 89 222 руб. 88 коп.

Кроме того, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, которая за период январь-июнь 2014 года составляет 119 464 руб. 76 коп.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 318 от 31.01.2014, № 1825 от 28.02.2014, № 860 от 16.04.2014, № 6886 от 14.05.2014, № 7296 от 31.05.2014, № 9262 от 30.06.2014, на общую сумму 119 464 руб. 76 коп.

Ответчик в добровольном порядке оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.2 договора, сточные воды, сбрасываемые ответчиком в систему централизованной канализации не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в центральную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно п. 64, 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил № 167).

Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, наличия в сточных водах веществ, негативно воздействующих на работу центральной системы водоотведения истец подтверждает актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации № 81/12 от 24.12.2013 об отборе пробы № 1382, № 70/03 от 28.03.2014 об отборе пробы № 282, № 61/06 от 26.06.2014 об отборе пробы № 602, протоколами результатов анализов сточной воды протоколами лабораторных исследований № 1383 от 26.12.2013, № 406 от 17.04.2014, № 690 от 26.06.2014, № 1383 от 26.12.2013.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, подписаны уполномоченным представителем ответчика без возражений.

При расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истцом применены нормативы загрязняющих веществ, установленные Распоряжением № 3404-р от 27.08.1999.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.2 Распоряжения № 498-р при расчете платы за сброс загрязняющих веществ учитывается объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев.

При этом, объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Пунктом 25 Распоряжения № 498-р предусмотрена плата за сброс загрязняющих веществ - запрещенных и не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса.

На основании актов отбора проб сточных вод № 81/12 от 24.12.2013 об отборе пробы № 1382, № 70/03 от 28.03.2014 об отборе пробы № 282, № 61/06 от 26.06.2014 об отборе пробы № 602 и протоколов результатов анализов № 1383 от 26.12.2013, № 406 от 17.04.2014, № 690 от 26.06.2014 было также установлено, что сточные воды ответчика содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения.

В соответствии с п. 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения в РФ» (далее - Правила № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 настоящих Правил.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (п.118 Правил № 644).

При расчете платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения истцом применялась формула расчета, установленная п.123 Правил № 644, согласно которой учитывается объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Контррасчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, отсутствует.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что при отборе сточных вод имело место смешение сточных вод абонента со сточными водами иных абонентов, доказательства оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ОАО «Оренбургдорстрой» в материалы дела также не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 89 222 руб. 88 коп. платы