Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-13362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15847/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А47-13362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-13362/2013 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее – ООО «Инженерные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком» (далее – ООО «УК «Жилком», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 646 389 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты комиссионного вознаграждения по договору № 9 от 01.09.2010 и 56 289 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 10-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 14 017 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные Системы» отказано (т. 17, л.д. 99-105).

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные Системы» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 17, л.д. 115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инженерные Системы» ссылалось на то, что ответчик не доказал объем оказанных услуг. Полагает, что обороты по счету и отчеты о финансовой деятельности не могут являться надлежащими доказательствами объема оказанных услуг. Кроме того, истцом представлены первичные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в сумме 94 396 201 руб. 75 коп., оценка которым судом первой инстанции не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные Системы» (истец, принципал) и ООО «УК «Жилком» (ответчик, агент) заключен агентский договор № 9 от 01.09.2010, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять услуги по начислению, выставлению счетов, приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от потребителей (физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), находящиеся в момент заключения настоящего договора в договорных отношениях с принципалом, включая прием денежных средств от потребителей в оплату расходов на производство ограничений и восстановление предоставления коммунальных услуг, на расчетные счета и в кассы во всех закрепленных пунктах приема платежей агента, а также своевременно производить перечисление собранных денежных средств принципалу в порядке и на условиях настоящего договора, а также использование сервера системы сдачи отчетности.

Согласно пункту 1.3 договора агент по поручению принципала производит истребование дебиторской задолженности с потребителей, в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг. Агент производит истребование дебиторской задолженности, возникшей как в период действия договора, так и до его заключения. Истребование дебиторской задолженности осуществляется при условии предоставления принципалом документов, необходимых и достаточных для взыскания задолженности, в том числе актов сверки задолженности по каждому договору оказания услуг, подписанных полномочными представителями принципала и потребителя. Затраты на судебные издержки, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору, несет принципал.

Агент по поручению принципала оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета на основе действующего законодательства о бухгалтерском учете; услуги экономического характера по выполнению работ юридического характера, в том числе подготовка и заключение различного рода договоров; услуги кадровой службы, а также оказывает различные виды услуг отделом главного энергетика, производственно- техническим отделом, отделом охраны труда и ГОЧС.

В период с 01.01.2011 по 01.01.2013 агентом (ответчиком) выставлены счета-фактуры № 91 от 31.01.2011, № 156 от 28.02.2011, № 189 от 31.03.2011, № 220 от 30.04.2011, № 262 от 31.05.2011, № 300 от 30.06.2011, № 570 от 30.12.2011, № 560 от 31.01.2012, № 608 от 29.02.2012, № 645 от 30.03.2012, № 688 от 30.04.2012, № 724 от 31.05.2012, № 756 от 30.06.2012, № 809 от 31.07.2012, № 852 от 30.08.2012, № 883 от 28.09.2012, № 907 от 31.10.2012, № 942 от 30.11.2012, № 955 от 31.12.2012, № 17 от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 22-46) на оплату комиссионного вознаграждения в общей сумме 4 452 188 руб. 79 коп.

В указанный период с 01.01.2011 по 01.01.2013 агентом было собрано с потребителей и перечислено принципалу 94 696 202 руб. 25 коп., что подтверждается оборотом по счету истца № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с января 2011 по февраль 2013 года (т.1, л.д. 47-71) и платежными поручениями потребителей (тома 3 - 10).

Агентом с принципала удержано вознаграждение за предоставленные услуги в период январь 2011 года - январь 2013 года включительно в размере 4 452 188 руб. 79 коп.

Истцом на счет ответчика фактически было перечислено в качестве комиссионного вознаграждения по договору 4 580 602 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 80 от 22.03.2011, № 123 от 21.04.2011, № 203 от 07.06.2011, № 217 от 20.06.2011, № 219 от 22.06.2011, № 222 от 23.06.2011, № 314 от 16.09.2011, № 337 от 29.09.2011, № 523 от 30.12.2011, № 105 от 20.02.2012, № 119 от 05.03.2012, № 325 от 25.05.2012, № 401 от 03.07.2012, № 446 от 24.07.2012, № 503 от 03.09.2012, № 505 от 07.09.2012 (т.1, л.д. 126-141).

По мнению истца, вознаграждение агента за указанный период должно составить сумму 3 934 213 руб. 18 коп., что составляет 4,9 % за период январь - октябрь 2011 года и 3,9 % за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года от суммы собранных агентом с потребителей денежных средств (94 696 202 руб. 25 коп.).

По мнению истца, в нарушение пункта 2.1.9 договора отчет принципалу об исполнении поручения с указанием суммы выставленных счетов-фактур, суммы оплаченных счетов-фактур не направлялись.

В связи с чем, 20.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 (т. 1, л.д. 73) с требованием возвратить сумму необоснованно удержанного вознаграждения агента за период с 01.01.2011 по 01.03.2013 в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию, письмом № 334 от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 75-78) ответчик сообщил истцу об отсутствии излишне удержанной суммы агентского вознаграждения, поскольку в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 агентского договора размер агентского вознаграждения составляет 4,9 % от стоимости выполненного объема работ и услуг, с ноября 2011 года размер агентского вознаграждения составил до 3,9 %.

Считая, что на основании договора № 9 от 01.09.2010, размер агентского вознаграждения должен исчисляться от суммы оплаченных потребителями счетов за рассматриваемый период времени, полагая размер выставленного к оплате ответчиком комиссионного вознаграждения завышенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком в рамках договора в качестве агентского вознаграждения, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор по своей природе являющийся смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Объем оказанных ответчиком услуг за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 в рамках исполнения договора в сумме 103 304 251 руб. 24 коп. подтвержден представленными в материалы дела оборотами по дебету счета 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» в корреспонденции со счетами 90 «Продажи» и 91 «Прочие доходы и расходы».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В обоснование факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлены отчеты агента, подписанные им в одностороннем порядке за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.12, л.д. 17- 44), акты приема-передачи первичной документации от ООО «УК «Жилком», реестры выполненных работ (т. 12, л.д. 58-108), счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Инженерные системы», свидетельствующие об объеме оказанных ответчиком услуг (т. 12, л.д. 143-150, т. 13, т. 14). Сумма начисленного агентского вознаграждения за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 составила 4 452 188 руб. 79 коп.

В оплату указанного агентского вознаграждения истцом в адрес ответчика перечислено 4 580 602 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2, л.д. 10-26).

Кроме того, как указал ответчик, сумма агентского вознаграждения за период январь 2011 года - январь 2013 года включительно в размере 4 452 188 руб. 79 коп. принята ООО «Инженерные Системы» для целей бухгалтерского и налогового учета и отражена в расходной части при составлении книги доходов и расходов за соответствующий период.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что вознаграждение агенту по договору должно начисляться из фактически собранных агентом с потребителей сумм за выполненную принципалом работу и оказанные услуги, которые перечислены агентом на счет принципала.

Однако пунктом 3.4 договора установлено, что денежные средства, причитающиеся агенту по настоящему договору, составляют: агентское вознаграждение (пункт 3.6 договора) и расходы агента на исполнение поручения, подлежащие возмещению за счет средств принципала (пункты 3.9, 3.10 договора).

 Согласно пункту 3.5 договора денежные средства в соответствии с пунктом 3.4 договора перечисляются агенту следующим образом: - агент удерживает свое вознаграждение с суммы перечисленных собранных средств принципалу; - расходы агента на исполнение поручения, подлежащие возмещению за счет средств принципала перечисляются в срок не позднее 5 дней с момента подписания счета агента и выставления счета-фактуры.

Методика расчета агентского вознаграждения определена сторонами в пункте 3.6 договора № 9 от 01.09.2010, согласно которому размер вознаграждения агента составляет 4,9 % стоимости выполненного объема работ и услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение обязательств ответчиком в спорный период в рамках данного договора подтверждено документально, ввиду чего наличие указанных договорных отношений исключает возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, в удовлетворении