Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-15295/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Кодекса).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, датой изготовления (выпуска) планшетных компьютеров, поставленных 29.11.2012, является 20.02.2012.

Претензии заявлены ООО «Стандарт» 25.07.2013 путем направления ООО «Техкомп» письма, в котором указано на наличие в приобретенном товаре производственных дефектов, – то есть по истечении гарантийного срока, в связи с чем именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства возникновения недостатков до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № 006-01-00661 от 16.06.2014 Азизова Рината Равильевича, представленному во исполнение определения арбитражного суда о назначении экспертизы, в предъявленных на экспертизу планшетных компьютерах выявлено несоответствие технических характеристик аккумуляторных батарей их заявленным значениям. При этом определить характер выявленных дефектов с точки зрения того, являются ли они производственными или приобретенными, эксперт не смог по причине истечения срока службы батарей. Эксперт также указал, что выявленные недостатки являются неустранимыми, так как необходима замена аккумуляторов, однако их производство прекращено (т. 2, л.д. 42-43).

В дополнение к экспертному заключению № 006-01-00661 от 16.06.2014 эксперт дал пояснения о том, что неработоспособность аккумуляторных батарей заключается в том, что вместо указанных технических характеристик емкости и напряжения планшетные компьютеры, представленные на экспертизу, имеют меньшее значение (3600 мА/час и 3,7 В против 700-1100 мА/час и 3,2-3,6 В); данной емкости достаточно лишь для включения планшетных компьютеров, но для дальнейшей работы ресурса аккумуляторных батарей недостаточно, их применение невозможно.

Эксперт также указал характерные случаи данного технического состояния аккумуляторных батарей. К таковым отнесены: дефект производства (гарантийный случай); истечение срока службы, когда батарея полностью исчерпала свой естественный ресурс; нарушение условий эксплуатации (хранение в разряженном состоянии, глубокий разряд, несоблюдение температурных пределов при хранении). В остальном эксперт повторил выводы, изложенные в заключении № 006-01-00661 от 16.06.2014, в том числе указал, что не представляется возможным определить характер дефекта у неработоспособных аккумуляторов (т. 2, л.д. 75).

Таким образом, заключением экспертизы не подтверждено, что недостатки товара возникли до даты его передачи покупателю. Иных доказательств, позволяющих установить указанное обстоятельство, являющееся значимым для дела, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вывод о том, что неработоспособность аккумуляторных батарей возникла до передачи их покупателю, по причинам, за которые отвечает поставщик, не может быть сделан.

Истец не отрицал в судебном заседании, что с момента приобретения планшетных компьютеров, они не использовались. Впервые о неработоспособности приобретенного оборудования ООО «Стандарт» заявило при обращении в Торгово-Промышленную палату Республики Башкортостан с заданием на проведение экспертизы в досудебном порядке в июне 2012 г. (т. 1, л.д. 41), то есть по истечении срока службы аккумуляторных батарей. Таким образом, не исключается вероятность возникновения недостатков по причинам, зависящим от самого покупателя, например, ввиду хранения компьютеров в состоянии, когда аккумуляторные батареи были полностью разряжены. В дополнительном заключении эксперта указано на то, что данный случай характерен для подобного рода недостатков.

Истцом в судебном заседании были заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы, касающихся того, что требования, связанные с недостатками товара, предъявлены покупателем по истечении срока службы аккумуляторных батарей. ООО «Стандарт» в данной части указало, что к моменту предъявления требований, связанных с недостатками товара, срок службы планшетных компьютеров не истек, однако использованию их по назначению препятствует неисправность аккумуляторных батарей, заменить которые нет возможности в связи с тем, что производство аккумуляторных батарей для данной модели планшетных компьютеров прекращено. 

Указанные доводы судом отклоняются. Ввиду того, что причиной невозможности использования товара по назначению стала неработоспособность аккумуляторных батарей, доказыванию подлежали обстоятельства, связанные с возникновением недостатков применительно к ним. Представленные в дело доказательства не подтверждают то, что на момент передачи товара аккумуляторы планшетных компьютеров имели дефекты, не обеспечивающие их нормальную работу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стандарт» о взыскании задолженности в сумме 1 388 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8910 руб. 57 коп. не имелось. Доводы апелляционной жалобы ООО «Техкомп» следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

Судебные расходы по делу относятся на ООО «Стандарт» в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2014 по делу № А07-15295/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техкомп» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомп» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова