Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-15295/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15399/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-15295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2014 по делу № А07-15295/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – Ильясов Б.А. (доверенность от 29.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Техкомп» – Алимов Д.Ю. (доверенность от 20.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец), ОГРН 1040204207405, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомп» (далее – ООО «Техкомп», ответчик), ОГРН 1100280037110, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 388 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9102 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 6903 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Техкомп» в пользу ООО «Стандарт» взыскано 1 388 660 руб. – стоимость некачественного товара, 8910 руб. 57 коп. – проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.  В остальной части требований о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Техкомп» (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что поставщиком произведена поставка некачественного товара. Ответчик сослался на положения п. 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО «Техкомп» не была предоставлена гарантия качества товара, поэтому именно покупатель должен был доказать возникновение недостатков товара до его передачи поставщиком. ООО «Стандарт» данное обстоятельство не доказало. В экспертном заключении № 006-01-00661 от 16.06.2014 соответствующий вывод отсутствует. По мнению ООО «Техкомп», такой недостаток планшетных компьютеров как быстрая разрядка аккумуляторных батарей обусловлен тем, что компьютеры длительное время не эксплуатировались, соответственно, не осуществлялась зарядка аккумуляторных батарей. Данное обстоятельство связано с действиями покупателя, поставщик не может нести за это ответственность. Податель апелляционной жалобы отметил, что товар принят истцом без замечаний по качеству; ООО «Стандарт», подписав товарную накладную, подтвердило отсутствие претензий, это свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Претензии были заявлены истцом по истечении более шести месяцев с момента получения товара и за пределами установленного производителем шестимесячного срока службы товара, исчисляемого с даты продажи. ООО «Техкомп» также привело довод о том, что взыскание стоимости товара произведено судом исходя из заявленного истцом количества поставленных планшетных компьютеров (182), в то время как экспертиза установила недостатки только в отношении 168 единиц указанного товара.

В судебном заседании представитель ООО «Техкомп» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Стандарт» заявил свои возражения, основанные на том, что недостатки товара, поставленного ответчиком, являются неустранимыми; эти недостатки являлись скрытыми, их невозможно было обнаружить при обычном способе приемки; согласно выводам эксперта установить причины возникновения дефектов не представляется возможным в связи с истечением срока службы аккумуляторных батарей, вместе с тем нельзя считать, что они возникли по вине истца, так как последний планшетные компьютеры не эксплуатировал. 

В судебном заседании по ходатайству сторон к материалам дела приобщены копии товарной накладной № ТК-0010021 от 29.11.2012, подписанной покупателем и поставщиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 ООО «Техкомп» (поставщик) и ООО «Стандарт» (покупатель) заключили договор поставки № 52, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю компьютерное оборудование, а покупатель – его принять и оплатить (т. 1, л.д. 100-102).

14.11.2012 поставщик выставил покупателю счет на оплату товара – 182 планшетных компьютеров 3Q Qool QS0716D 3G (1,4 ГГц/ 512 Мб/ 4 Гб/ 3G/ WiFi/ BT/ GPS/ Glonass/ Android 4/ 7,, 800х480 (57219) ОПП) по цене 7630 руб. за единицу, всего 1 388 660 руб. (т. 1, л.д. 110).

Согласно представленным в дело платежным поручениям оплата товара по счету № ТК-2016611 от 14.11.2012 произведена в сумме 2 634 865 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 103-107). В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что между сторонами имели место длительные отношения по поставке компьютерной техники; в некоторых платежных поручениях, представленных в дело, ошибочно указан счет № ТК-2016611 от 14.11.2012 как основание платежа, фактически по спорной поставке товар оплачен на сумму 1 388 660 руб.

По товарной накладной № ТК-001-0021 от 29.11.2012 планшетные компьютеры в количестве 182 единиц переданы покупателю.

24.06.2013 по заданию ООО «Стандарт» Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан провела экспертизу качества товара – 7 планшетных компьютеров, в результате которой установлено, что компьютеры имеют недостатки производственного характера в виде некорректной зарядки и быстрой разрядки аккумуляторных батарей (т. 1, л.д. 46-50).

25.07.2013 ООО «Стандарт» направило ООО «Техкомп» претензию, в которой указало на наличие дефектов производственного назначения в поставленном товаре, заявило отказ от исполнения договора поставки и потребовало возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 388 660 руб. (т. 1, л.д. 26). Повторно претензия была направлена 20.08.2013 в виде телеграммы (т. 1, л.д. 27).

Поскольку поставщик от возврата полученной за товар денежной суммы уклонился, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9102 руб. 40 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6903 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была проведена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствуют ли представленные планшетные компьютеры техническим характеристикам, указанным на упаковке товара. В случае выявления дефектов в представленных для экспертизы планшетных компьютерах, перед экспертом поставлены задачи: определить, являются ли они производственными либо приобретенными (вызванные условиями хранения планшетных компьютеров, либо отсутствием их эксплуатации в период с 29.11.2012 по сентябрь 2013 г. и т.д.); являются ли выявленные дефекты устранимыми либо являются неустранимыми; в случае, если выявленные дефекты являются устранимыми, определить, какие финансовые затраты необходимы для устранения выявленных дефектов; возможно ли установить выявленные дефекты в процессе первоначального визуального осмотра планшетных компьютеров либо выявленные дефекты носят скрытый характер и могут быть обнаружены только в процессе их эксплуатации. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 27-29).

В связи с неполнотой экспертного исследования, представленного в суд 26.06.2014, по делу была назначена дополнительная экспертиза. В соответствующем определении суда от 22.07.2014 эксперту предлагалось дать мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы (т. 2, л.д. 71-72).

Рассмотрев спор с учетом выводов, сделанных в экспертных заключениях, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленные ответчиком планшетные компьютеры имеют неустранимые недостатки, ответственность за которые должен нести поставщик. Ответчик, доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 470 Кодекса).

В п. 1.2 договора поставки № 52 от 14.11.2012 предусмотрено, что условия о гарантийном сроке товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификация в отношении спорной поставки не представлена.

Вместе с тем, как следует из информационного сообщения, размещенного на сайте компании-поставщика, на планшетный компьютер производства 3Q модели QS0716D распространяется гарантия 1 год (т. 2, л.д. 10-12).

Согласно сведениям, представленным фирмой-дистрибьютерем компьютерной техники торговой марки 3Q, установлены следующие сроки гарантии на продукцию: аккумуляторы, в том числе являющиеся составной частью другой продукции 3Q, зарядные устройства – 6 месяцев с даты продажи, но не более 12 месяцев с даты выпуска; планшетные компьютеры – 12 месяцев с даты продажи, но не более 18 месяцев с даты выпуска (т. 2, л.д. 64-65).

Компанией-производителем компьютеров в талоне, определяющем условия гарантии и обслуживания (т. 2, л.д. 65), помимо гарантийного срока указан также срок службы аккумуляторов, являющихся составной частью продукции 3Q. Он составляет 6 месяцев с даты продажи, но не более 12 месяцев с даты выпуска. Имеется оговорка, что срок службы действует только при использовании изделия исключительно для личных, семейных или домашних нужд, а также при соблюдении потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортировки изделия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что данная информация относительно срока гарантии и срока службы соответствует сведениям, указанным в сервисной книжке планшетного компьютера.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поставщик товара принял на себя обязательство отвечать за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки. Довод апелляционной жалобы ООО «Техкомп» о том, что поставщиком не была предоставлена гарантия качества на товар, при таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным.  

В п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара