Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А07-10055/2007. Изменить решение

от 15.12.2001 объектами обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями ст. 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 123 НК РФ в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с последнего взыскиваются штрафные санкции в размере 20% от суммы подлежащего удержанию и перечислению налога.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена п. 2 ст. 27 Закона о пенсионном страховании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ и страховые взносы, поскольку сумма дохода, выплаченного бывшим работникам, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет и не включенного в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определена налоговым органом на основании свидетельских показаний.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы и в каком порядке он должен платить. Реализуя волю законодателя, налоговые органы обязаны на основании конкретных доказательств, полученных в результате проверки, определить сумму налога, подлежащую, по их мнению, внесению в бюджет налогоплательщиком за определенный налоговый период. Решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения, обязанностей по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.

Между тем полученные инспекцией свидетельские показания наемных работников предпринимателя являются единственными доказательствами в обоснование вывода инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ в проверяемом налоговом периоде. Никаких иных документальных подтверждений выплаты данным физическим лицам дохода инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным признание судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками дохода их показаний, оформленных в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданско-правовых договоров).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неудержании и неперечислении предпринимателем в бюджет НДФЛ является недоказанным, оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Кодекса и начисления пеней незаконно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косолаповой Лилии Анатольевны подлежит частичному удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции изменению.    

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Лилии Анатольевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2007г. по делу № А07-10055/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«требования индивидуального предпринимателя Косолаповой Л.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 13 от 22.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НА) в сумме 20 488 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 247, 12  руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 5 507 руб. и за несвоевременное  перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 618, 65 руб., и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме  4 097, 60 руб. и по ст. 127 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 649, 42 руб., и решение № 69 от 27.06.2007 Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан в части взыскания за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя НДФЛ в сумме 20 488 руб., пени в сумме 5 507 руб. и штрафа в сумме 4 097, 60 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косолаповой Лилии Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 72, 65 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 20 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Косолаповой Лилии Анатольевны в счет возмещения расходов по государственной пошлине 72, 65 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова