Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А07-10055/2007. Изменить решение

А07-10055/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8315/2007

г. Челябинск

14 января  2008 г.                                                         Дело № А07-10055/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Лилии Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2007г. по делу № А07-10055/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Лилии Анатольевны – Мещерякова Б.А. (доверенность № 7257 от 20.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан -Махьяновой Л.Р. (доверенность № 0103-1718 от 07.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Косолапова Лилия Анатольевна (далее – ИП Косолапова Л.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.06.2007 № 13 в части начисления единого налога на вмененных доход (далее – ЕНВД) в сумме 160 425 руб., пени по ЕНВД в сумме 13 809 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 085 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 56 148, 75 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – ЕН по УСНО) в сумме 85 451, 32 руб., пени в размере 1 534, 19 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 234,  80 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 20 488 руб., пени в размере 5 507 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 4 097, 60 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 247, 12  руб., пени в размере 1 618, 65 руб., штрафа в размере 1 649 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу от 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Белорецка и МУ «Жилкоммунсервис».

До принятия решения по существу спора предприниматель неоднократно дополнял заявленные требования, которые судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 14-16).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично и оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 1 203, 28 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 240, 66 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что при принятии решения суд не учел, что в соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал и применение в данном случае положений п. 2 ст. 69 АПК РФ является неправильным, поскольку обстоятельства, сложившиеся во 2 - 4 кварталах 2006 года не соответствуют описанным в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23677/2006 от 21.12.2006 в отношении 1 квартала 2006 года. Относительно эпизодов по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщик указал, что объяснения бывших работников предприятия не могли были быть положены в основание для вынесения оспариваемого решения налогового органа. В апелляционной жалобе ИП Косолапова Л.А. просит решение арбитражного суда изменить и привести резолютивную часть решения в соответствие с мотивировочной частью, то есть заменить сумму 1 203, 28 руб. на сумму 9 256 руб.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом правильно применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств о размере площади, является обоснованным. В качестве доказательств, наряду с письменными и вещественными доказательствами, допускаются и объяснения лиц, участвующих в деле. Объяснения бывших работников предприятия являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц – Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Белорецка и МУ «Жилкоммунсервис», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 19.04.2007 № 10 (т. 1 л.д. 29-40), по результатам рассмотрения материалов которой и с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 25-27), инспекцией было вынесено решение № 13 от 22.06.2007 (т. 1 л.д. 49-57).

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

В соответствии с оспариваемым решением инспекции налогоплательщику начислен ЕНВД за 2006 год в сумме 160 425 руб. в связи с его неисчислением по розничной торговле осуществляемой в магазине «Ромашка».

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003, которая предусматривает наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 2 ст. 346.26 Кодекса, ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу ст. 346.29 объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

Под площадью торгового зала в силу положений ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения норм гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Перечень документов, предусмотренный абз. 24 ст. 346.27 Кодекса, является открытым.

Налоговым органом установлено, что по данным технического паспорта от 12.02.2002, площадь торгового зала в магазине «Ромашка», арендованном  предпринимателем по договору № 1172 от 05.06.2002, расположенного по адресу: г. ул. К. Маркса, 55 составляет 95, 8 кв.м. Торговая площадь в размере 15 кв.м. сдана в субаренду ИП Ганеевой М.А. Соответственно,  предприниматель обязана уплачивать ЕНВД с площади торгового зала 80, 8 кв.м.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что площадь торгового зала в спорном помещении составляет более 150 кв. м, предпринимателем в материалы не представлены.

Исходя из положений гл. 26.3 Кодекса, величина физического показателя "площадь торгового зала" является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией правомерно доначислены предпринимателю ЕНВД, соответствующие суммы пеней исходя из площади торгового зала 80, 8 кв.м.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу №А07-23677/2006-А-БЛВ было установлено, что площадь магазина  составляет 318 кв.м., в том числе, площадь торгового зала по адресу: г. Белорецк, ул. К. Маркса 55 составляет  95, 8 кв.м., площадь  подсобных помещений составляет 68, 5 кв.м., площадь подвала составляет  153, 7 кв.м. Предприниматель сдает в аренду площадь торгового зала магазина «Ромашка» ИП Ганеевой М.А. в размере 15 кв.м. Из указанных обстоятельств судом сделан  вывод о том, что предпринимателем розничная торговля осуществляется с площади торгового зала 80, 8 кв.м. В результате обследования, проведенного рейдовой группой торгового объекта по адресу: г. Белорецк, ул. К.Маркса 55, было установлено, что розничная торговля в магазине осуществляется с площади торгового зала 80, 8 кв.м.  По результатам  проверок были составлен акты от 11.07.2006, проверка проводилась в присутствии предпринимателя, ознакомленной с актами проверок, и не представившая возражений по данным актам.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а доводы налогоплательщика о том, что обстоятельства, сложившиеся во 2 - 4 кварталах 2006 года не соответствуют описанным в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23677/2006 от 21.12.2006 в отношении 1 квартала 2006 года, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку площадь торгового зала не зависит от налогового периода.

Доводы предпринимателя в этой части не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику начислен   ЕН по УСНО за 2004 – 2006 годы в сумме 87 841 руб., а также пени и штрафные санкции в связи с занижением налогооблагаемой  базы.

По данному эпизоду арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. В поданной предпринимателем апелляционной жалобе нет каких-либо указаний относительно его несогласия с указанным выводом арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем, по данному эпизоду арбитражный суд апелляционной инстанции находил выводы суда первой инстанции обоснованными и оснований для переоценки не усматривает.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику начислены НДФЛ за 2004 – 2006 годы, а также пени и штрафные санкции, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафные санкции в связи с занижением налоговой базы и применением вычетов без подтверждающих документов.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ