Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А34-4290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции протокол разногласий от 24.10.2014 к соглашению о расторжении договора энергоснабжения №60227237 от 14.11.2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

По тексту соглашения о расторжении договора № 60227237 (т. 1, л.д. 154), с момента расторжения договора стороны не считают себя связанными обязательствами по договору, за исключением обязанности потребителя по оплате потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акты сверки взаимной задолженности (т. 1, л.д. 58, 80, 81, 122, 123, 150) свидетельствуют о наличии различных сумм текущей задолженности по договору № 60227237 от 14.11.2012 в определенный период.

Утверждение заявителя о том, что счет № 60227237/5-31991/98 от 31.03.2014 на сумму 12 266 руб. 62 коп. был выставлен и направлен ответчику только 09.09.2014, то есть уже в процессе рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как независимо от даты направления счета ответчик в силу ст.ст. 307, 309, 408, 544 ГК РФ обязан оплатить стоимость потребленной электрической энергии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт № 850628 от 08.10.2013 не является актом о неучтенном потреблении электрической энергии, так как он не поименован надлежащим образом и не содержит указания на способ неучтенного потребления электрической энергии, объяснений ответчика и замечаний по составленному акту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 в акте объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту указывается только в случае их наличия.

В п. 8 акта указано на присутствие факта безучетного потребления электрической энергии.

Довод заявителя о том, что отсутствие индикации светодиода в течение 10 минут, не свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии, так как пломбы на приборе учета не повреждены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО СМЗ «Терем».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2014 по делу № А34-4290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сафакулевский маслозавод «Терем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских