Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А34-3264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Принимая во внимание названное, судом первой инстанции обоснованно указано, что спор об установлении границ земельного участка не ведет к разрешению спора о праве собственности на земельный участок, а потому удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет прекращение прав ответчика на земельный участок и не будет способствовать защите прав истца.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Аналогичные выводы были сделаны при рассмотрении дела  № А34-3747/2012, в рамках которого СНТ «Северный» просило об установлении границы землепользования товарищества.

Указанный судебный акт неверно истолкован СНТ «Северный» в контексте необходимости соблюдении установленной законом процедуры согласования границ с представителем собственника смежного по отношению к земельному участку СНТ «Северный», как условия разрешения спора о правах на совпадающую часть земельного участка.

Ссылка апеллянта на формирование и установление границ земельных участков по фактическому землепользованию, в том числе путем перераспределения земельных участков, не могут быть оценены как влекущие прекращение зарегистрированного права собственности на земельный участок в случае его фактического использования иным лицом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Платежным поручением №52 от 24.12.2014 СНТ «Северный» была произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату товариществу из федерального бюджета (подпункты 3,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2014 по делу № А34-3264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Северный» – без удовлетворения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Северный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме        1 000 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции платежным поручением № 52 от 24.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина