Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-6606/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к первой очереди текущих кредиторов. Доказательств направления денежных средств, полученных от кредитора, на иные цели не имеется, арбитражным управляющим не заявлено.

Ссылки на договор от 11.12.2012 оказания консультационных и юридических услуг и акт от 31.07.2014 (об оказанных услугах юридических и по возмещению расходов на оплату обязательных публикаций, совершенных в период 11.12.2012-31.07.2014) не принимаются, поскольку названные документы, исходя из вышеустановленных обстоятельств, не подтверждают соблюдения очередности удовлетворения требований.

Ссылки на необходимость привлечения общества «АСПБ» отклоняются. Условий применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета рассматриваемого требования, содержания судебного акта, не имеется. Кроме того, отказ в привлечении данного лица в установленном порядке не обжалован. Мотивы отказа приведены в протоколе судебного заседания.

Относительно расходов по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 211 142,79 рублей обществу «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

10.07.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Юрченко А.В. (принципал) и обществом «Ривер Консалт» (агент) заключен агентский договор № 01/12 ДЗ на выполнение действий по погашению дебиторской задолженности третьих лиц.

По условиям указанного договора агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, в том числе предъявление претензий, ведение переговоров и иные действия, направленные на погашение любым из должников – юридических лиц, физических лиц или государственных органов задолженности перед принципалом, а принципал обязуется оплатить их.

Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 25% от погашенной суммы.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по агентскому договору конкурсный управляющий Юрченко А.В. выплатил обществу «Ривер Консалт» 14.11.2012 вознаграждение в размере 211 142,79 рублей (л. 7 приложения от 16.06.2014).

18.04.2014 общество «Бонус-М» обращалось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юрченко А.В., в том числе на необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста – общество «Ривер Консалт». Определением суда от 16.06.2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано (т. 1, л.д. 79-86). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 указанное определение, в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрченко А.В. по привлечению специалиста - общество «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 отменено; действия Юрченко А.В. по привлечению общества «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ признаны ненадлежащими (т. 1, л.д. 87-92). Суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимость привлечения данного лица не доказана, учитывая отсутствие сведений о наличии дебиторской задолженности, за исключением задолженности налогового органа (при наличии исполнительного документа, выданного на исполнение судебного акта от 21.12.2011, и специфики данного дебитора – бюджет), и то, что выполнение работы, для которой был привлечен специалист, являлось обязанностью конкурсного управляющего, не требовало специальных познаний, а невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим услуг не доказана.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер выплаченного привлеченному лицу вознаграждения составляет 25 % от суммы, полученной на расчетный счет должника от взыскания с налогового органа 844 571,19 рублей.

Между тем, поскольку действия конкурсного управляющего Юрченко А.В. по привлечению специалиста - общества «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 признаны судом неправомерными (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выплата указанному специалисту денежных средств свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника. Учитывая, что привлечение специалиста в целом для данной процедуры было признано неправомерным, оснований для установления обстоятельств того, какая сумма оплаты сделает его привлечение надлежащим, не имелось. Доводы о необходимости установления указанных обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив совокупность установленных судом нарушений конкурсным управляющим Юрченко А.В. требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, нарушающих права должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также влекущих причинение убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего Юрченко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на незначительность требований кредитора подлежит отклонению, поскольку статья 60 Закона о банкротстве не ставит возможность обжалования действий конкурсного управляющего в зависимость от размера требований кредитора.

Ссылки на представление отчета, свидетельствующего об окончании мероприятий конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения данные факты не препятствуют отстранению арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-6606/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко