Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-6606/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Относительно привлечения конкурсным управляющим в качестве специалистов бухгалтера, риэлтора, выплаты им вознаграждения в размере 450 000 руб., неотражения в отчете конкурсного управляющего сведения о данных привлеченных специалистах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность привлечения лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника предусмотрена положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 1 названной статьи Закона указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

01.01.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Юрченко А.В. (работодатель) и Фокиным Дмитрием Анатольевичем (работник) заключен трудовой договор № 1 для выполнения работы на должности риэлтора, в пункте 5.1 которого определено, что работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц (том 1, л.д. 103-105).

Согласно пункту 2.4 трудового договора к обязанностям работника относится: поиск покупателей на земельный участок; участие в переговорах, разработка проектов договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и прочей документации в ходе деятельности работодателя; заключение сделки на торгах; сопровождение сделки купли-продажи земельного участка; проверка документов, представляемых на подпись работодателя на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

Трудовой договор с Фокиным Д.А. расторгнут 08.04.2014, что следует из приказа о прекращении трудового договора от 08.04.2014 №2-6606-144-к (т. 1, л.д. 106).

01.01.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Юрченко А.В. (работодатель) и Хамагановой Татьяной Андреевной (работник) заключен трудовой договор № 2 для выполнения работы на должности бухгалтера, в пункте 5.1 которого работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 107-109).

Согласно пункту 2.4 трудового договора установлены должностные обязанности данного работника.

       Трудовой договор с Хамагановой Т.А. расторгнут 08.04.2014, что следует из приказа о прекращении трудового договора от 08.04.2014 №2-6606-143-к (т. 1, л.д. 110).

       Из платежной ведомости от 23.05.2014 по расчетному периоду с 01.01.2013 по 31.03.2014 следует, что Фокину Д.А. выплачены денежные средства в размере 225 000 рублей, Хамагановой Т.А. - в размере 225 000 рублей (т. 1, л.д.112).

       Заявитель жалобы указал на то, что сведения о привлечении по трудовым договорам риэлтора Фокина Д.А., бухгалтера Хамаганову Т.А. стали известны кредитору из отчета конкурсного управляющего от 09.06.2014, в предыдущих отчетах сведений о данных привлеченных лицах не имелось.

       В отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеется информация об указанных специалистах (бухгалтере, риэлторе, приложение вх. № 20419 от 16.06.2014). К отчету приложены трудовые договоры. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2014 содержится информация о погашении 23.05.2014 текущей задолженности перед работниками должника в сумме 450 000 рублей. К отчету приложена платежная ведомость.

       Анализ ранее представленных суду отчетов конкурсного управляющего (начиная с февраля 2013 года) указывает, что сведения о привлечении данных лиц, в них не отражались.

       В судебном заседании первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий пояснил, что сведения о данных специалистах в отчеты ранее не включал, поскольку в период действия трудовых договоров заработная плата работниками не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств у должника, расходы по данным специалистам должник понес 23.05.2014, ранее расходы на данных лиц у должника отсутствовали; погашение задолженности указанным работникам по заработной плате стало возможно только после реализации имущества должника.

       Между тем, обоснование необходимости привлечения данных лиц на условиях трудового договора в рамках процедуры конкурсного производства не приведено.        Анализ отчетов конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о незначительном объеме работы в ходе конкурсного производства.

       Так, с момента утверждения Юрченко А.В. конкурсным управляющим осуществлялась лишь продажа единственного актива должника – земельного участка общей площадью 1 152 000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно 0,7 км по направлению на северо-запад от ориентира с.Шеломенцево, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Банк ВТБ».

       С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве порядок продажи заложенного имущества с ценой продажи определены залогодержателем и судом.

       Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено, сведения о дебиторской задолженности, исходя из данных отчета аудитора, отсутствуют.

       В конкурсную массу поступили денежные средства лишь от реализации заложенного имущества и проценты за несвоевременный возврат НДС (на основании исполнительного листа).

       Операции по счету производились не каждый день, лишь в отдельные периоды, даты, количество которых незначительно. Документов, подтверждающих ведение учета и составление и представление отчетности, привлеченным по трудовому договору лицом документально не подтверждено.

       При этом, в отчете отражены сведения о привлеченном лице – бухгалтере – обществе с ограниченной ответственностью «Символ-Ч» по договору от 15.01.2002 на период с 01.03.2012 и до завершения конкурсного производства, которому также производилась выплата вознаграждения. Исходя из сведений соглашения, представленного конкурсным управляющим лишь в материалы обособленного спора, договор с данным лицом расторгнут 15.01.2013. Следует отметить, что в отчетах конкурсного управляющего сведений о расторжении договора с данным лицом не имеется.

       Доказательств, подтверждающих, что деятельность риэлтора в данной процедуре положительно повлияла на формирование потенциального круга покупателей и результаты торгов, в деле не имеется.

       Проект использования земельного участка под застройку коттеджного поселка в Еткульском районе Челябинской области имеет только общие сведения по возможной загородной малоэтажной застройки. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку конкурсный управляющий не отражал для кредиторов информацию о привлечении риэлтора в процедуре, достоверно определить реальное использование данного проекта для привлечения потенциальных покупателей земельного участка не представляется возможным.  Кроме того, по данным кредитора, подтвержденным документально, автором проекта являлась Березина С., проект был размещен  на сайте и находился в открытом доступе с 05.05.2009.

       Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим не указаны какие именно трудовые обязанности, выполняли бухгалтер и риэлтор, которые конкурсный управляющий не был в состоянии выполнить самостоятельно, и которые не относятся к его непосредственным обязанностям. В данном случае трудовых договоров и должностных инструкций недостаточно.

       Невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим услуг не доказана.

       Обоснованность определения размера вознаграждения также документально не подтверждена.

       Ссылки на устное информирование отдельных кредиторов о привлеченных специалистах не принимаются, поскольку не исключают необходимости проверки обоснованности привлечения специалистов, которая в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим в качестве специалистов бухгалтера, риэлтора, выплаты им вознаграждения в размере 450 000 рублей документально не подтверждена и из материалов дела не следует. Необходимые сведения в отчете конкурсного управляющего в разумные сроки не отражены, отсутствие оплаты привлеченным специалистам не исключает необходимости отражения информации о них, между тем, указание таких сведений в отчете, представляемом с заявлением о завершении конкурсного производства и после направления кредиторам уведомлений о том, что их требования погашены в связи  с недостаточностью имущества, не может подтверждать соблюдение конкурсным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Выявленные факты нарушают права кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и информирование о ходе процедуры.

Следовательно, действия конкурсного управляющего в указанной части признаны незаконными обоснованно.

Относительно нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

       Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между кредитором - обществом «Бонус-М» и конкурсным управляющим должника Юрченко А.В. заключен договор финансирования, по условиям которого кредитор обязался финансировать процедуру конкурсного производства, открытую в отношении должника, а именно: оплатить текущие расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение конкурсному управляющему (том 1, л.д. 15).

Платежным поручением от 20.08.2013 №308 общество «Бонус-М» перечислило на расчетный счет арбитражного управляющего Юрченко А.В. 30 000 рублей, по расходному кассовому ордеру 01.07.2013 выдало Юрченко А.В. 60 000 рублей (л.д. 16).

       В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2014 содержится информация о погашении 23.05.2014 текущей задолженности: работникам должника в сумме 450 000 рублей, обществу «АСПБ» в качестве возмещения судебных издержек на обязательные публикации согласно договора займа от 16.12.2013 в сумме 24 537,34 рублей, обществу «Аукционы Сибири» в качестве возмещения судебных издержек на проведение открытых торгов в отношении имущества должника по счету №64 от 04.02.2014 в сумме 10 000 рублей (л.8 приложения от 16.06.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам. При этом, определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Проанализировав отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий Юрченко А.В. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, учитывая, что требование общества «Бонус-М» по возврату уплаченных на вознаграждение конкурсному управляющему  денежных средств относится