Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-6606/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15686/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-6606/2010 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (председательствующий судья Мосягина Е.А., судьи Ваганова В.В., Строганов С.И.).

       В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Юрченко Александр Владимирович (водительское удостоверение);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» – Беккер Я. Е. (паспорт, доверенность от 27.05.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 74530008090, ОГРН 1037401635281, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением суда от 28.03.2012 Мищенко В. Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

       Определением суда от 23.05.2012 Ячменев С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден - Юрченко Александр Владимирович – член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (конкурсный кредитор, далее – кредитор) обратилось 05.08.2014 (вх. № 26381) в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Юрченко А. В., с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства кредитором уточнены требования (т. 1, л.д. 20), в соответствии с которыми кредитор просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юрченко А. В., выразившееся: 1) в отказе в предоставлении для ознакомления конкурсному кредитору отчета конкурсного управляющего; 2) в нарушении очередности погашения судебных расходов кредитора в размере 90 000 рублей; 3) в не отражении в отчете должника сведений о привлеченных специалистах: бухгалтере, риэлторе; 4) в необоснованном привлечении специалистов: бухгалтера, риэлтора; 5) в необоснованных расходах по выплате денежных средств в размере 450 000 рублей; 6) в необоснованных расходах по выплате денежных средств в размере 211 142,79 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ. Одновременно кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Юрченко А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

       Уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 25).

         Определением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Юрченко А. В., выразившееся: в нарушении очередности погашения судебных расходов кредитора в размере 90 000 рублей; в не отражении в отчете должника сведений о привлеченных специалистах: бухгалтере, риэлторе; в необоснованном привлечении специалистов: бухгалтера, риэлтора; в необоснованной выплате вознаграждения указанным специалистам в размере 450 000 рублей; в необоснованной выплате денежных средств в размере 211 142,79 рублей обществу «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 года №01/12ДЗ. Арбитражный управляющий Юрченко А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

       С определением суда от 05.12.2014 не согласился арбитражный управляющий Юрченко А.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

       По мнению подателя жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными не доказаны, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

       Заявитель указал, что в судебном акте не нашел отражения факт обращения арбитражного управляющего с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «АСПБ» и его разрешения. Рассматривая вопрос нарушения очередности погашения судебных расходов, суд лишил права участия в процессе вышеуказанное лицо. Установив нарушение очередности платежей, совершенных в адрес общества «АСПБ», суд нарушил имущественные права последнего. Факт нарушения очередности не доказан, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие нарушений очередности. Денежные средства, выплаченные названному лицу, были направлены на публикацию сообщения о торгах, являлись расходами на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, имеющими первоочередной характер (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Обязанность по возврату денежных средств обществу «АСПБ» возникла раньше обязанности по возврату кредитору, оспаривающему соответствующие действия.

       Суд указал, что трудовые договоры с привлеченными специалистами к отчетам конкурсного управляющего не прикладывались, представлены конкурсным управляющим в связи с рассмотрением жалобы кредитора, информация о спорных договорах с бухгалтером и риэлтором отражена в отчете от 09.06.2014, ранее в отчетах такие сведения отсутствовали. Заявитель полагает, что данный вывод основан исключительно на мнении кредитора и противоречит материалам дела, содержащим доказательства включения информации о договорах в отчет управляющего. Необоснован, по мнению заявителя жалобы, и вывод о сокрытии информации. Вся информация о привлеченных специалистах систематически доводилась до сведения участников собраний кредиторов и в полном объеме отражена конкурсным управляющим в отчете от 09.06.2014.

       Обосновывая вывод о необоснованности привлечения бухгалтера и риэлтора, выплаты им вознаграждения, суд ссылается на единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12. Судом не учтено, что данная программа дает лишь общие понятия и основы знаний в указанных выше областях, преподавание основ деятельности риэлтора не входит в программу подготовки. Деятельность бухгалтера и риэлтора является профессиональной, требующей специального образования.  Судом не учтены положения статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете». Суд указал, что должник не осуществлял деятельность в процедуре банкротства, в связи с чем, информация, отраженная в бухгалтерской отчетности, могла быть неизменной; сведения о работе, проделанной бухгалтером в период 01.01.2013-08.04.2014, отсутствует в материалах дела. Вывод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  В дело представлены доказательства объема обязанностей, возложенных на главного бухгалтера (должностная инструкция), и необходимости привлечения главного бухгалтера (спор с налоговым органом, неоднократная переоценка предмета залога, включенного в конкурсную массу,  оперативный учет снижения стоимости предмета торгов, учет взаиморасчетов с конкурсными и текущими кредиторами, заработная плата по двум работникам, учет взаиморасчетов с привлеченными лицами). Необходимость представления дополнительных доказательств проделанной работы (помимо трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции и т.д.) трудовым законодательством не предусмотрено. Приобщение к материалам дела о банкротстве налоговой отчетности и регистров бухгалтерского учета не предусмотрено законодательством о банкротстве (Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195).

       Суд указал на недоказанность конкурсным управляющим обоснованности привлечения бухгалтера и риэлтора, ссылаясь на осуществление единственного мероприятия – продажу единственного актива – земельного участка. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Исходя из положений законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов и не обязан согласовывать данные действия с собранием кредиторов. Именно кредитор должен доказать факт необоснованности привлечения специалистов. Работа привлеченными специалистами выполнена без замечаний и в срок, цель привлечения специалистов достигнута – бухгалтерский учет велся в полном объеме, отчетность сдана полностью и в срок, покупатель на земельный участок найден после привлечения риэлтора, земельный участок продан, учитывая, что покупателю представлен проект перспективного использования земельного участка и обоснована экономическая составляющая застройки, сделка сопровождена. Доказательств необоснованности привлечения специалистов не имеется.

       Вывод суда о необоснованности выплаты вознаграждения обществу «Ривер Консалт» основан на преюдициальности. Между тем, в постановлении апелляционной инстанции не указано, какая сумма оплаты сделает его привлечение надлежащим. Следовательно, данные обстоятельства подлежали выяснению и доказыванию. Выводы суда основаны на предположении.

       Заявитель полагает, что судом не учтено, что сумма требований кредитора, обратившегося с жалобой на действия, составляет всего 6,42 %. Данному кредитору не мог быть причинен ущерб, поскольку в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве правом на получение удовлетворения за счет реализации заложенного имущества в первую очередь обладает залоговый кредитор. Залоговые кредиторы (41,96 % и 31,58 % голосов) указали, что считают действия конкурсного управляющего надлежащими.

       Судом также не учтено, что отчет о завершении конкурсного производства представлен собранию кредиторов, конкурсное производство не завершено по причине приостановления производства по делу в связи с подачей заявления об оспаривании действий арбитражного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

       В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе арбитражного управляющего, отказано, поскольку отчет конкурсного управляющего от 09.06.2014, договоры и должностные инструкции на привлеченных специалистов (бухгалтера и риэлтора) имеются в материалах дела, а в отношении письма общества «АСПБ» не доказана уважительность причин невозможности его представления суду первой инстанции, учитывая предмет рассматриваемых требований (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части - в части удовлетворения требований.

       Как следует из материалов дела и установлено судом,  полагая, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и являются основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.    

       Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов отдельных нарушений, способных причинить убытки кредиторам.

       Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего с учетом реализации предоставленных ему прав направлено на цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статьи 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы