Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-19303/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога поселок Северный рудник города Копейска - Вахрушево города Копейска, протяженностью 5,340 км., по состоянию на 01.01.2012 является собственностью Челябинской области.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденным Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 №408 (далее - Положение), основной задачей Министерства является реализация единой государственной политики социально-экономического развития Челябинской области в, том числе, в отрасли дорожного хозяйства.

Согласно подпункту 1 пункта 10 главы IV Положения Министерство обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и Челябинской области.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения обязано выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, статья 3 Федерального закона №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

          Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

          Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

  Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

  Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке улично-дорожной сети автомобильной дороги пос. Северный Рудник – р.п. Вахрушево, предусмотренной проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.07.2014, а также фотоматериалами и Министерством не оспаривается.

  Согласно акту проведения замеров среднесуточной интенсивности движения автотранспортных средств от 15.07.2014 интенсивность движения по автомобильной дороге составила более 1000 авт./сут. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанный документ является недопустимым доказательством по делу и полученным с нарушением закона, поскольку составлен в присутствии свидетелей (л.д.34).

Представленный Министерством технический паспорт автомобильной дороги №1042556, содержащий сведения об интенсивности движения автотранспортных средств на спорном участке 550 авт./сут., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ содержит информацию об интенсивности движения по состоянию на 01.01.2006.

Вместе с тем, оценка технического состояния автомобильных дорог, в ходе которой помимо прочего также определяются пропускная способность, уровень загрузки автомобильной дороги движением и среднегодовая суточная интенсивность движения, состав транспортного потока, проводится не реже одного раза в год (пункт 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.08.2009 №150).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на 2014 год информация об интенсивности движения, изложенная в техническом паспорте автомобильной дороги по состоянию на 01.01.2006 не является актуальной.

          Иных доказательств, свидетельствующих об интенсивности движения по автомобильной дороге поселок Северный рудник города Копейска - Вахрушево города Копейска менее 1000 авт./сут. и актуальных по состоянию на 2014 год, в материалы дела Министерством не представлено.

  Кроме того, представленный в материалы дела проект организации дорожного движения автомобильной дороги №74 ОП РЗ 74К-556 поселок Северный рудник города Копейска - Вахрушево города Копейска, разработанный в 2011 г., предусматривает наличие на спорном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки (л.д.37-44).

Таким образом, нанесение горизонтальной дорожной разметки на данном участке дороги в настоящий период времени уже предполагалось в проектном решении.

          Поскольку нарушения в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, нанесение горизонтальной дорожной разметки предусмотрено проектом организации дорожного движения спорного участка автомобильной дороги, а также учитывая требования частей 1, 2 статьи 21 Федерального закона №196-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащие удовлетворению.

  Доводы Министерства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом в силу изложенных правовых оснований.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии выданного предписания заинтересованного лица положениям федерального законодательства и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу – Министерство строительства, инфраструктуры, дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области его правопреемником -  Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2014г. по делу №А76-19303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов