Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-26334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14677/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-26334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-26334/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум» - Столярова А.А. (доверенность  от 19.12.2013), Бедина А.Ю. (доверенность от 14.10.2013);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Комарова Ю.А. (доверенность № 6 от 24.12.2014), Реннер Е.В. (доверенность № 23 от 12.01.2015);

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Бедина А.Ю. (доверенность от 01.11.2013).

 Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», МУП «ЧКТС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию 45 532 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 224 825 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица в деле участвует открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК»).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 22.10.2014  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Фортум» (с учетом письменного пояснения). По мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта является: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что является верным расчет, произведенный истцом на основании актов по форме П6.3 корректной сводной ведомости данных, составленной на основании показаний, снятых с оперативного измерительного комплекса. По мнению ответчика, предоставленная в материалы дела «Сводная ведомость данных об отпуске тепловой энергии от 5 т/м ЧГРЭС от 4 насосной» за июль 2013 г. в объеме 14 179 Гкал. не соответствует ни сводной информации данных, составленных на основании показаний снятых с ОИК по 4 насосной ОАО «УТСК» (14 110 Гкал), ни данным, указанным ОАО «Фортум» в акте П6.3 (14130 Гкал). По мнению ответчика, за период с 15.07.13 по 29.07.13 количество отпущенной тепловой энергии от тепломагистрали № 5 ОАО «Фортум» не подтверждено показаниями приборов учета. МУП «ЧКТС» считает, что за период с 15.07.2013 по 29.07.2013 количество тепловой энергии составило 14110Гкал. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП «ЧКТС» также полагает, что добровольное исполнение обязательств по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств по оплате, является обстоятельством, влияющим на размер процентной ставки, которое также не было учтено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети»  части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фортум» (поставщик) и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в объеме и с качеством, установленными настоящим договором.

Ориентировочный договорной годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении  определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс.тн. (Приложения №№ 2.1,2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ -34 град. С; ГВС 789 Гкал/час.

Согласно п.3.1 договора покупатель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора, размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

В соответствии с п. 10.2 договор вступает в силу с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Сторонами к договору подписано приложение № 1 – перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя, приложение № 2.1 – график объемов поставки тепловой энергии за 2012 г. по г. Челябинску, приложение № 2.2 – нормативный расход теплоносителя за 2012, приложения №№ 3, 5, 10, дополнительное соглашение от 02.07.2012  № 1, протокол разногласий от 16.07.2013, протокол согласования разногласий от 24.07.2013, протокол урегулирования разногласий от 19.08.2013.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1413/2012 от 08.04.2013 и дополнительным решением от 13.05.2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии между МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и ОАО «Фортум».

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2013 № 90056150 на сумму 132 540 975 руб. 41 коп.; выставлена счет-фактура от 31.07.2013  № 1000/0090056150.

На основании заявления ответчика от 05.11.2013 истец произвел зачет требований на сумму 768 руб. 14 коп. по акту приема-передачи от 30.06.2013 № 1000/0090054972 за поставленную тепловую энергию в июне 2013г. в счет обязательств ОАО «Фортум» по счету-фактуре от 30.09.2013 № 1196/045381 за потребленную в сентябре 2013 г. (письмо ОАО «Фортум» от 26.11.2013 № ЧТС/13826).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период энергоресурса подтверждается материалами дела; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате поставленной теплоресурса является обоснованным, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов (2 224 825 руб. 32 коп.).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты в сумме 2 918 456 руб. 19 коп. за спорный период.

Доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая  оценка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса