Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-18323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 5.2   договора № 12 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки в сумме 10 934 руб. за период с 02.05.2014 по 08.07.2014, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора № 12, в том числе пункту 1.3 договора.  

Доказательств оплаты неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 54 398 руб. 24 коп. основного долга и 10 934 руб. договорной неустойки. 

Утверждение подателя жалобы о том, часть товара, полученного по расходной накладной от 03.04.2014 № 1412, была возвращена обществу «БАШТОРГ» в связи с обнаруженным браком, в связи с чем на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском долг предпринимателя Морозовой Н.М. перед обществом «БАШТОРГ» составлял лишь 49 639 руб.     03 коп., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его бездоказательности.

 В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: ведомости по взаиморасчетам с контрагентами за период с 01.06.2014 по 08.10.2014, составленной предпринимателем Морозовой Н.М. в одностороннем порядке, - судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции     не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение подателя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял исковое заявление общества «БАШТОРГ» без приложения необходимых доказательств, подтверждающих направление копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес предпринимателя Морозовой Н.М., не соответствует действительности.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 25.03.2014, выданная отделением почтовой связи «Николаевка», свидетельствующая об обратном (л.д. 8).

Согласно справке ОСП Бирского почтамта, отделение почтовой связи «Николаевка», расположено по адресу: г. Бирск, с. Пономаревка, ул. Гагарина, д. 11, и обслуживает с. Пономаревка, д. Николаевка и микрорайон Телецентр.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан, Морозова Н.М. имеет адрес регистрации: г. Бирск, с. Пономаревка,                   ул. Революционная, д. 3 (л.д. 47). Данный адрес указан также самой    Морозовой Н.М. в апелляционной жалобе (л.д. 57).

Индивидуальный предприниматель обязан организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае Морозова Н.М.                 не организовала получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в данном случае предприниматель Морозова С.Н. была надлежащим образом уведомлена о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 08.10.2014 (л.д. 45), следовательно, имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не разместил копии претензионного письма, направленного в адрес предпринимателя Морозовой Н.М., и почтовой квитанции, подтверждающей такое направление, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В материалах дела указанные документы имеются (л.д. 42-44), решение по делу принято судом первой инстанции с учетом данных документов.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, в связи с чем неустойка не может быть взыскана с ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В пункте 5.4 договора № 12 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием оплаты спорной задолженности и начисленной на неё неустойки направлялась общество «БАШТОРГ» по месту проживания Морозовой Н.М.    (с. Пономаревка, ул. Революционная, д. 3), но не было получено последней, почтовое отправление вернулось истцу в связи с истечением срока хранения. 

Как установлено в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат         не ознакомился с ним.

Указанное правило должно быть применено к спорным отношениям, поскольку иное не предусмотрено законом или условиями договора № 12. Доказательства того, что иное следовало из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для пересмотра указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут  являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Морозова Н.М. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 61).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-18323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Суспицина