Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-18323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15486/2014 г. Челябинск
09 февраля 2015 года Дело № А07-18323/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-18323/2014 (судья Саяхова А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не являлись. Общество с ограниченной ответственностью «БАШТОРГ» (далее – общество «БАШТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Надежде Михайловне (далее – предприниматель Морозова Н.М., ответчик) о взыскании 54 398 руб. 24 коп. основного долга, 10 934 руб. неустойки по договору поставки от 29.11.2013 № 12, а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 9-11). Определением от 25.09.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «БАШТОРГ» к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 5-7). Решением от 25.11.2014 суд первой инстанции исковые требования общества «БАШТОРГ» удовлетворил, взыскав с ответчика в его пользу 54 398 руб. 24 коп. основного долга и 10 934 руб. неустойки, а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 613 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 48-53). С таким решением не согласилась предприниматель Морозова Н.М. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 25.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 57, 58). Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Так, в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял исковое заявление общества «БАШТОРГ» без приложения необходимых доказательств, свидетельствующих о направлении копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес предпринимателя Морозовой Н.М. По утверждению ответчика, она копии искового заявления с приложенными к нему документами от общества «БАШТОРГ» не получала. Кроме того, суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству разместил на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» пакет документов, не соответствующий перечню прилагаемых к иску документов, а именно: на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не были размещены копии претензионного письма, направленного в адрес предпринимателя Морозовой Н.М., и почтовой квитанции, подтверждающей такое направление. По существу решения ответчик указывает следующее. В пункте 5.4 договора поставки от 29.11.2013 № 12 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который в рассматриваемом случае истцом не был соблюден. Между тем в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 29.11.2013 № 12 взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара возможно только после направления претензии. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика договорной неустойки за период с 02.05.2014 по 08.07.2014 неправомерно. Ответчик не отрицает, что по спорной расходной накладной от 03.04.2014 № 1412 ею был получен товар на общую сумму 64 398 руб. 24 коп., оплаченный лишь частично в сумме 10 000 руб. Однако, истец не поставил суд первой инстанции в известность о том обстоятельстве, что часть товара, полученного по указанной накладной, была возвращена обществу «БАШТОРГ» в связи с обнаруженным браком. На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском долг предпринимателя Морозовой Н.М. перед обществом «БАШТОРГ» составлял лишь 49 639 руб. 03 коп. Поведение истца, введшего суд первой инстанции в заблуждение, ответчик оценивает как недобросовестное. Общество «БАШТОРГ» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 1591 от 19.01.2015), в котором просит решение суда от 25.11.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По утверждению истца, все необходимые документы (претензии, исковое заявление с приложенными к нему документами) направлялись по адресу предпринимателя Морозовой Н.М., возврата товара по спорной накладной не имело места быть, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 29 ноября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «БАШТОРГ» (продавец) и предпринимателем Морозовой Н.М. (покупатель) совершен договор № 12 (далее – договор № 12), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель – на условиях настоящего договора принять товар в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортной накладной, и оплатить согласно счету на оплату. Любая поставка продукции, произведенная в период действия настоящего договора, считается совершенной в рамках настоящего договора. В разделе 2 договора № 12 согласованы условия о порядке заказа и поставки товара. В разделе 3 договора № 12 согласованы условия о комплектности и качестве товара. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 28 календарных дней с момента выписки товара (пункт 1.3). Покупателю предоставляется товарный кредит в размере 150 000 руб. (пунктом 1.3.1). В разделе 4 договора № 12 согласованы сроки и условия поставки товара. Продавец осуществляет поставку товара в соответствии со сроком, указанным в заявке (пункт 4.1). Обязательство продавца по поставке товара считается выполненным в момент передачи его покупателю или грузоперевозчику. Датой передачи товара считается дата подписания накладной уполномоченными представителями сторон или транспортной организацией, подтверждается факт приемки товара (пункт 4.3). В разделе 5 договора № 12 установлена ответственность за нарушение условий договора. В случае просрочки платежей по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от общей суммы, не оплаченной в срок партии товара - за каждый день просрочки при наличии претензии со стороны продавца (пункт 5.2). Все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15-ти календарных дней рассмотреть и принять решение по требованиям, изложенным в претензии, либо направить мотивированный отзыв. В случае не получения ответа в указанный срок, а также не урегулирования разногласий, сторона вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд (пункт 5.4). В разделе 6 договора № 12 предусмотрен срок его действия. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами, договор действует до 31.12.2014, а в части расчетов – до их полного исполнения (пункт 6.1). Договор и соответствующие приложения к нему считаются пролонгированными на следующий календарный год, если ни одно из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора. Дальнейшая пролонгация настоящего договора на последующие годы осуществляется в том же порядке (пункт 6.2). В рамках договора № 12 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 64 398 руб. 24 коп., что подтверждается расходной накладной от 03.04.2014 № 1412 (л.д. 16-18). Указанная расходная накладная подписана Морозовой Н.М., скреплена её печатью индивидуального предпринимателя. Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Досудебная претензия, направленная обществом «БАШТОРГ» в адрес предпринимателя Морозовой Н.М. (л.д. 42-44), оставлена ею без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора поставки № 12. Установив факты поставки товара и нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной его оплате, предъявление истцом требования о взыскании основного долга и договорной неустойки признано суд первой инстанции признал обоснованным по праву. Проверив представленный истцом расчет основного долга и пеней, суд первой инстанции проверил, признал верным. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Исковые требования общества «БАШТОРГ» основаны на договоре № 12, который по своей правовой природе является договором поставки. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор и расходная накладная) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора № 12. О незаключенности или недействительности договора № 12 стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили. Из материалов дела следует, что договор № 12 сторонами исполнялся. Обстоятельства получения от истца товара по спорной расходной накладной во исполнение договора № 12 на общую сумму 64 398 руб. 24 коп. ответчик не оспаривает. По утверждению истца, предприниматель Морозова Н.М. в счет оплаты поставленного товара внесла обществу «БАШТОРГ» лишь 10 000 руб. Доказательств оплаты поставленного товара в остальной сумме 54 398 руб. 24 коп. ответчиком вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае данное требование сторонами соблюдено: условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включено непосредственно в текст договора № 12 (пункт 5.2). Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-23593/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|