Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-3780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, предписания РО ФСФР России по УрФО о раскрытии информации, постановление об уплате штрафа за совершение административного правонарушения в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись обязательными для исполнения коммерческими организациями, в том числе для общества «Система», его единоличного исполнительного органа.

Из представленных истцом в материалы дела бухгалтерского баланса общества «Система» на 31.12.2012, отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2012 года (т.3, л.д. 68- 71), передаточного акта от 11.10.2012 (т.3, л.д. 64), следует, что общество в 2012 году хозяйственную деятельность по производству, передаче и распределению электроэнергии не вело. Недвижимое имущество стоимостью 12 076 300 руб. передано Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на баланс общества «Система» в качестве вклада в уставный капитал 11.10.2012. Денежных средств для уплаты штрафа, начисленного за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, на расчетном счете общества «Система» не имелось.

Несмотря на данные обстоятельства, единоличный исполнительный орган общества «Система» имел возможность организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, представить по требованию РО ФСФР России по УрФО копию договора с информационным агентством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации путем опубликования в ленте новостей, информационное письмо, содержащее данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, подписанное уполномоченным лицом эмитента, информацию о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторе), обратиться к учредителям с просьбой о предоставлении финансовой помощи для уплаты штрафа в размере 550 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что привлечение общества «Система» к административной ответственности вызвано действиями (бездействием) учредителей общества, ненадлежащим образом исполнивших обязательство по внесению имущества в оплату уставного капитала, о том, что единоличный исполнительный орган неоднократно отчитывался перед учредителями о необходимости устранения нарушений, допущенных при создании общества, о необходимости оплаты штрафов за счет средств участников общества, не подтверждаются материалам дела.

Анализируя действия (бездействие) генерального директора общества Кононова С.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что противоправное бездействие ответчика выражается в неисполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, предусмотренных Законом об акционерных обществах и уставом общества «Система».

Поскольку генеральный директор общества «Система» Кононов С.В. не предпринял мер по надлежащему исполнению предписания о раскрытии информации, постановления об уплате штрафа в размере 550 000 руб., понесенные обществом убытки в виде уплаты штрафа в размере 1 100 000 руб. за уклонение от исполнения административного наказания - за неуплату штрафа по постановлению от 28.09.2012 №62-12-350/ПН в срок, установленный Кодексом, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по причине его недобросовестного и неразумного поведения.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении ущерба обществу, отклоняется, как противоречащая материалам дела (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность надлежащего исполнения им вышеуказанных обязанностей.

В судебном заседании 28.10.2014 ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя общества  «УралКраз» Орешкина В.Л., депутата Чебаркульского городского собрания депутатов – Северина Г.Ф.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с тем, что судебный акт по вопросу о привлечении бывшего руководителя общества «Система» к ответственности в виде убытков, не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 05.12.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-3780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Кононову Степану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 05.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко