Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-20636/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Между тем требования общества «Гринфлайт» о признании недействительными постановления главы города Челябинска от 31.12.2002         № 2141-п и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р рассмотрены судом первой инстанции без учета изложенных принципов.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу в указанной части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Гринфлайт» о признании недействительными постановления главы города Челябинска от 31.12.2002       № 2141-п и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р.

В отношении довода подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции установленного законом срока на обжалование указанных выше ненормативных правовых актов судебная коллегия указывает следующее.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 №  308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям общества «Гринфлайт» о признании недействительными договоров аренды от 17.06.2003 УЗ № 001978-1-К-2002, от 23.06.2004 УЗ          № 001978-1-К-2002, от 29.09.2009 № 1636-09, о применении которой заявлено стороной в споре, судебная коллегия считает правильным.

Из материалов дела следует, что общество «Гринфлайт» оспаривает обозначенные договоры аренды, ссылаясь на их ничтожность, а именно: договор купли-продажи от 28.02.2006 № 90/429-08, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности общества «Газпром добыча Оренбург» на спорный земельный участок, ссылаясь на его недействительность (ничтожность), а именно: не соответствие договора требованиям закона (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или                               не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договоров) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О незаключенности оспариваемых договоров аренды лицами, участвующими в деле, судам первой и апелляционной инстанций не заявлено. Данные договоры сторонами исполнялись.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении к требованиям истца правил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделок ничтожными в рассматриваемом случае начинает течь с начала их исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения с иском (14.08.2014 согласно штампу суда на заявлении – т. 1, л.д. 4) срок исковой давности для признания недействительными оспариваемых договоров истек, поскольку исполнение договора аренды от 17.06.2003 УЗ № 001978-1-К-2002 началось не позднее оплаты арендных платежей платежным поручением от 24.11.2003 №155  (т. 3, л.д. 5), исполнение договора аренды от 23.06.2004 УЗ          № 001978-1-К-2002 – не позднее оплаты арендных платежей платежным поручением от 30.08.2005 № 113 (т. 3, л.д. 7), исполнение договора аренды от 29.09.2009 № 1636-09 – не позднее подписания акта приема-передачи земельного участка от 29.09.2009 (т. 3, л.д. 11).

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

  Судебная коллегия также отмечает, что настоящий иск, направленный фактически в защиту зарегистрированного права общества «Гринфлайт» земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, в том виде, как он сформулирован, не является негаторным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Гринфлайт» о признании договоров аренды от 17.06.2003 УЗ № 001978-1-К-2002, от 23.06.2004 УЗ          № 001978-1-К-2002, от 29.09.2009 № 1636-09 недействительными (ничтожными).

Следует отметить, что общество «Гринфлайт» при этом не лишено возможности защищать свои права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 иными установленными законом способами, если полагает их нарушенными. 

В отношении констатации судом первой инстанции в мотивировочной части решения факта недействительности оспариваемых договоров как основанных на недействительных решениях о предоставлении обществу «Майдан-М» спорного земельного участка судебная коллегия указывает следующее.

Установление обстоятельств недействительности оспариваемых договоров в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь для лиц, участвующих в настоящем деле, преюдициальное значение. Данные обстоятельства не будут подлежать  доказыванию вновь при рассмотрении иного дела с их участием.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Гринфлайт» о признании оспариваемых договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками и одновременно устанавливая в мотивировочной части решения их недействительность (ничтожность), суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, при применении срока исковой давности установление иных фактических обстоятельств, связанных с совершением оспариваемых  сделок не требовалось, поэтому выводы суда первой инстанции  относительно названных обстоятельств являются излишними, подлежащими исключению из мотивировочной части, что между тем не влияет на правильность решения в части отказа в удовлетворении требований общества «Гринфлайт» о признании договоров аренды недействительными сделками и не влечет отмену судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска общество «Гринфлайт» платежным поручением от 25.08.2014 № 9393 уплатило государственную пошлину в сумме 8 000 руб. (т. 1, л.д. 16), платежным поручением от 12.08.2014 № 8911 - государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

При подаче апелляционной жалобы общество «Майдан-М» чеком-ордером Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т. 3, л.д. 117).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отменой решения в части и отказом в удовлетворении заявленных обществом «Гринфлайт» требований в полном объеме относятся на последнее.  

Излишне уплаченная обществом «Гринфлайт» по платежному поручению от 25.08.2014 № 9393 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-20636/2014 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о признании недействительными постановления главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р и изменить в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о признании недействительными  постановления главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п «О предоставлении земельного участка из земель поселений (жилая зона) в аренду для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки на пересечении ул. Салавата Юлаева и ул. 250-летия Челябинска в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М» и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М» в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пересечение улиц Салавата Юлаева и 250-лет Челябинска» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2014 № 9393.  

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

                                                                                       И.Ю. Соколова