Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-20636/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 29.09.2009 № 1636-09 сроком на 11 месяцев (т. 1,   л.д. 23-27).

Земельный участок площадью 6118 кв. м передан обществу «Майдан-М» по акту приема-передачи от 29.09.2009 (т. 1, л.д. 27).

По утверждению общества «Гринфлайт» земельный участок, занимаемый обществом «Майдан-М» накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601005:32, принадлежащий обществу «Гринфлайт» на праве собственности.

В подтверждение данного обстоятельства, обществом «Гринфлайт» представлено заключение кадастрового инженера Борисова Е.В. (т. 1, л.д. 38-41), согласно которому площадь такого наложения составляет 5917 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Гринфлайт» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая по существу заявленных требований, общество «Майдан-М» заявило, в том числе, о пропуске установленного законом срока на обжалование ненормативных правовых актов и пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) спорных договоров аренды (т. 3, л.д. 1-3). 

Требования общества «Гринфлайт» о признании недействительными  постановления главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р суд первой инстанции рассмотрел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановив пропущенный процессуальный срок на обжалование указанных ненормативных правовых актов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности постановления главы города Челябинска от 31.12.2002      № 2141-п как принятого в отношении земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет без соблюдения требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о недействительности распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р как принятого неуполномоченным лицом и нарушении указанными ненормативными правовыми актами прав общества «Гринфлайт» как собственника земельного участка с кадастровым номером                    74:36:00 00 000:0262, на  который налагается земельный участок, занимаемый обществом «Майдан-М».

Отказывая в удовлетворении требований общества «Гринфлайт» о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров аренды от 17.06.2003 УЗ № 001978-1-К-2002, от 23.06.2004 УЗ № 001978-1-К-2002, от 29.09.2009 № 1636-09, суд первой инстанции по заявлению стороны в споре применил исковую давность, вместе с тем в мотивировочной части решения констатировал их недействительность (ничтожность) как основанных на недействительных решениях о предоставлении земельного участка. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае общество «Гринфлайт» одновременно  оспаривает в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц») решения органа местного самоуправления и государственного органа о предоставлении обществу «Майдан-М» спорного земельного участка из публичной собственности на праве аренды и в порядке общеискового производства заключенные на основании данных решений договоры аренды, ссылаясь на то обстоятельство, что занимаемый в настоящее время обществом «Майдан-М» земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, принадлежащий обществу «Гринфлайт» на праве собственности с 24.04.2014. 

Согласно статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11данного Кодекса.

В силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды такого земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт уполномоченного органа местного самоуправления, государственного органа и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежат государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые обществом «Гринфлайт» постановление главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р о предоставлении обществу «Майдан-М» земельного участка на пересечении улиц Салавата Юлаева и 250-лет Челябинска в Калининском районе г. Челябинска фактически исполнены путем подписания договоров аренды от 17.06.2003 УЗ № 001978-1-К-2002, от 23.06.2004 УЗ          № 001978-1-К-2002, от 29.09.2009 № 1636-09 соответственно.

Указанные договоры аренды как заключенные на срок менее одного года государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежали, следовательно, являются заключенными с момента их совершения. 

На основании названных обстоятельств судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что с момента заключения договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли обществу «Майдан-М» были прекращены (административные акты исполнены), между сторонами договоров аренды (Комитетом,  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и обществом «Майдан-М» соответственно) возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовых сделках.

 Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок, занимаемый автостоянкой находится в пользовании у общества «Майдан-М», о чем суду апелляционной инстанции представителями сторон даны соответствующие пояснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования общества «Гринфлайт» по существу направлены на оспаривание права общества «Майдан-М» на спорный земельный участок.

 Суд первой инстанции верно указал, что оспаривание по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора. Последствием рассмотрения вопроса о законности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта.

 Вместе с тем, одновременно удовлетворяя заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительными постановления главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 17.06.2003 УЗ № 001978-1-К-2002, от 23.06.2004 УЗ № 001978-1-К-2002, от 29.09.2009 № 1636-09 в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

 Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что для признания недействительным решения публичного органа необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Законность и обоснованность ненормативного акта проверяется судом    на момент его издания.

   В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от  02.07.2005 № 83-ФЗ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, общество «Гринфлайт»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.10.2011 (т. 2, л.д. 30), а оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в 2002 г. и 2009 г., то есть до создания общества «Гринфлайт» как юридического лица.

Учитывая, что законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом на момент его издания (принятия), судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что постановление главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р не могли затронуть права и законные интересы                  не существующего юридического лица.

Отклоняя соответствующие возражения общества «Гринфлайт», судебная коллегия указывает, что с момента заключения договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли обществу «Майдан-М» являются прекращенными и прекращенными еще до создания общества «Гринфлайт».

 Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии имеющихся  прав на этот участок, возникших из договора.

Наличие притязаний общества «Майдан-М» на спорный земельный участок как на участок из публичной собственности, основанных на договорах аренды от 17.06.2003 УЗ № 001978-1-К-2002, от 23.06.2004 УЗ № 001978-1-К-2002, от 29.09.2009 № 1636-09, и притязаний общества «Гринфлайт» как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, на  который налагается земельный участок, занимаемый обществом «Майдан-М», свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Между тем суд первой инстанции при таких обстоятельствах рассмотрел требования общества «Гринфлайт» о признании недействительными постановления главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем поставил Администрацию, Территориальное управление Росимущества и общество «Майдан-М» в неравное положение, возлагая на последнее дополнительные процессуальные обязанности.

Как указано выше, возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса