Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-13458/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

То обстоятельство, что дата составления договора купли-продажи векселя предшествует дате составления векселя, не является доказательством  ничтожности договора. Принимая во внимание, что продавец, не являясь эмитентом векселя, не мог располагать информацией о реквизитах ценной бумаги и дате ее составления, и, следовательно, условие о предмете договора  не могло быть согласовано сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор следует считать незаключенным.  

Фактическая передача векселя состоялась 13.02.2004 (т. 3, л.д. 48). Оплата векселя произведена заявителем в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем и ООО «Виктория» 13.02.2004 была совершена сделка купли-продажи векселя ОАО «Транскредитбанк», исполненная сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Доводы налогового органа о том, что факт неоднократной передачи векселя на протяжении одного дня свидетельствует о невозможности  передачи векселя заявителю, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявителем был заключен договор уступки права требования № 2-101 от -8.02.2002 (т. 4, л.д. 48), в соответствии с которым ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» передало заявителю право требования долга к ОАО «Катав-Ивановский цементный завод» на сумму 110 339 338, 60 руб.

Заявителем был также заключен договор № 43 от 01.01.2002 с ОАО «Челябэнерго» на энергоснабжение, по которому у общества образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 55 965 073, 36 руб.

В счет оплаты права требования и погашения вышеуказанной задолженности за электроэнергию заявитель передал ОАО «Челябэнерго» вексель ОАО «Транскредитбанк» номиналом 166 300 000 руб., приобретенный у ООО «Виктория».

ОАО «Катав-Ивановский цементный завод»  погасило задолженность за электроэнергию новому кредитору – заявителю по  настоящему делу - путем передачи собственных векселей заявителя на сумму 72 105 067 руб., полученных ранее в счет оплаты имущества по договорам купли – продажи №№ 1 и 2. В связи с совпадением должника и кредитора в одном лице произошло погашение векселей.  

В феврале 2004 года заявитель предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 21 344 287 руб., в том числе 9 326 777 руб. – по оплате электроэнергии по договору № 43, и 12 017 511 руб. – по оплате имущества, приобретенного по договорам №№ 1 и 2.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 г. № 324-О, из определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Затраты, понесенные обществом на приобретение векселя, являются реальными и относящимися к его производственной деятельности. Полученный товар (электроэнергия, имущество) был оприходован надлежащим образом. Оплата произведена по счетам-фактурам, оформленным также надлежащим образом.

Все условия применения налогового вычета обществом соблюдены, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали основания для доначисления НДС по данным основаниям.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом суду не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу  налога на добавленную стоимость и пени по данному налогу.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном  толковании налогового законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 года по делу № А76-13458/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья            М.В. Тремасова-Зинова

Судьи       Л.В. Пивоваров

М.В. Чередникова