Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-13458/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13458/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8737/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.               Дело № А76-13458/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 года по делу № А76-13458/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Катавский цемент» - Хохлова Б.Б. (доверенность № 26 от 24.12.2007), Бражника А.В. (доверенность № 13 от 24.09.2007), Муратовой Е.А. (доверенность № 12 от 04.09.2007), от Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Истомина С.Ю. (доверенность № 07-31/5 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ««Катавский цемент» (далее – ОАО «Катавский цемент», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) № 14-05/1-4 от 08.05.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 ноября 2007 г.  требования общества были удовлетворены в полном объеме.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить,   в удовлетворении  требований ОАО «Катавский цемент» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 344 287 руб., так как оплата товаров (работ, услуг) была произведена векселем третьего лица, приобретенным заявителем за счет полученных безвозмездно денежных средств, то есть при отсутствии реальных затрат на оплату данного векселя. Заключение соглашения о новации не изменило налоговых обязательств общества. Налоговый орган сослался также  то, что соглашение о возврате заемных средств нельзя считать исполненным, так как денежные средства возвращены не в полном объеме. Погашение задолженности заявителя перед ОАО «Челябэнерго» путем передачи векселя ОАО «ТрансКредитБанка», по мнению Управления, не состоялось, так как вексель был в течение суток передан 4 раза, и его передача заявителю была физически невозможна. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие реальных расчетов между заявителем и ОАО «Катав-Ивановский цементный завод» по договору цессии от 08.02.2002 № 2-101, так как для целей налогообложения, в соответствии  с редакцией п. 2 ст. 167 НК РФ, действовавшей в период совершения хозяйственной операции, оплатой товаров (работ, услуг) не признавалось прекращение встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя, и на отсутствие у заявителя права на налоговый вычет по НДС при приобретении в 2001 году оборудования стоимостью 120 000 000 руб. в связи с отсутствием реальных затрат на оплату данного оборудования.

ОАО «Катавский цемент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям заявлены в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, так как реальность затрат по покупке имущества и оплате электроэнергии подтверждены надлежащим образом. Обществом были представлены все необходимые документы для получения налогового вычета. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Катавский цемент» по вопросам правильности исчисления и уплаты  налогов, в том числе: налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 до 31.12.2004, о чем был составлен акт № 14-05/1-1 от  19.02.2007 (т.2, л.д. 31-43).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений по нему, представленных налогоплательщиком (т. 2, л.д. 26-30), зам. руководителя налогового органа было принято оспариваемое решение № 14-05/1-4 от 08 мая  2007 г. (т.1,  л.д. 11- 29).

Указанным решением налогоплательщик было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Одновременно налогоплательщику было предложено уплатить пени в сумме 7216844,30 руб. за несвоевременную уплату НДС и недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 344 287 руб. и уменьшить убытки за 2003 год на 2 739 733 руб. и за 2004 год на 2 739 733 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и 06.06.2007 обжаловал его в Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Не получив ответа в установленный законом срок, налогоплательщик 07.08.2007  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в течение проверяемого периода были применены заявителем в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заявителем и ЗАО «Еврогрупп» был заключен договор № ЕГ/63уч-04 (2-41) от 09.02.2004 безвозмездной передачи денежных средств (т. 3, л.д. 35-36) и дополнительное соглашение к нему от 10.02.2004 (т. 3, л.д. 37), в соответствии с которыми заявителю были переданы денежные средства в сумме 166 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.

Впоследствии теми же сторонами было заключено соглашение о новации от 07.02.2007 в порядке статьи 414 ГК РФ (т. 2, л.д. 44), в соответствии с которым стороны, исходя из того, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, заключили соглашение о новации обязательств, возникших из неосновательного обогащения, в заемные обязательства. Пунктом 2 данного соглашения была установлена обязанность заявителя возвратить полученные денежные средства до 28.02.2007 и оплатить за пользование денежными средствами проценты, исходя из ставки 0,5%  в год, с момента получения денежных средств до момента фактического возврата.

Денежные средства в сумме 166 000 000 руб. были возвращены заявителем займодавцу платежным поручением № 343 от 21.02.2007 (т.2, л.д. 45), при этом в платежном поручении было указано, что возвращается оплата по соглашению о прекращении обязательства новацией, в том числе НДС (18%) 25 322 033, 90 руб. Платежным поручением № 344 от 21.02.2007 были уплачены проценты (т. 2, л.д. 46).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вышеуказанный договор о безвозмездной передаче денежных средств является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Применение последствий недействительности ничтожной сделки не относятся к обязательствам сторон, поэтому к ним не могут быть применены  положения о прекращении обязательств, в том числе новацией.

По существу соглашение о прекращении обязательств новацией является договором займа, заключенным  заявителем и  ОАО «Евроцемент групп», которым определен размер займа, срок пользования заемными средствами, размер платы за пользование займом, так как в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, договор займа следует считать заключенным в 2004 году.

Возврат заемных денежных средств с выделением сумы налога на добавленную стоимость не свидетельствует о незаключенности или ничтожности договора займа.

Денежные средства, полученные обществом по договору займа, являлись собственностью налогоплательщика в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно вправе было распоряжаться этими средствами по своему усмотрению.

Общество в сроки, определенные соответствующим договором, производило возврат полученных заемных денежных средств. Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие недобросовестности и злоупотребления правом в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса, при предъявлении к вычету НДС, при оплате товаров заемными денежными средствами до момента возврата займа в полном объеме.

Доводы налогового органа о том, что фактически передача денежных средств была произведена в счет оплаты по договору на оказание услуг по производству цемента из давальческого сырья (т. 2, л.д. 90-100), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположениях и не подтвержденный доказательствами. Заявитель не отрицает факт получения авансовых платежей по договору переработки давальческого сырья, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения правовой природы договора и  назначения платежа, указанного сторонами.     

Как следует из материалов дела, заявителем и ОАО «Катав-Ивановский цементный завод» были заключены договоры № 1 и № 2 от 20.09.2001 (т. 2, л.д. 48-50, 51-53), в соответствии с которыми общество приобрело имущество ОАО «Катав-Ивановский цементный завод» на общую сумму 120 000 000 руб. Оплата приобретаемого имущества была произведена заявителем путем передачи продавцу собственных векселей на указанную сумму.

Заявителем и ООО «Виктория» был заключен договор купли-продажи от 09.02.2004 № 2-31(т. 3, л.д. 46-48), в соответствии с которым ООО «Виктория» приняло на себя обязательства продать заявителю вексель серии АВ № 004297, выданный ОАО «Транскредитбанк», номинальной стоимостью 166 300 000 руб. Указанный вексель был составлен 13.02.2004 года. Оплата по указанному  договору купли-продажи была произведена заявителем путем перечисления безналичных денежных средств 10.02.2004, 07.04.2004, 26.05.2004 (т. 3, л.д. 51-55), что соответствует  дополнительному соглашению к данному договору.

Заявитель не  отрицает, что договор купли-продажи векселя был составлен ранее даты выставления векселя.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.00 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Указано также, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности