Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-15752/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14057/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-15752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полека Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-15752/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - Канаушева О.В. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - Тимакова И.В. (доверенность от 15.07.2014).

Полека Сергей Александрович (далее – Полека С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк»), ОГРН 1107453007287, ИНН 7453220737, обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв»), ОГРН 1137453011850, ИНН 7453261910, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 11.12.2013, заключенного ООО «Технопарк» и ООО «Резерв», применении последствий недействительности данной сделки. Полека С.А. также просил отменить регистрацию перехода права на объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рогов Сергей Сергеевич (далее – Рогов С.С.), Садовников Станислав Анатольевич (далее – Садовников С.А.), Юдаков Олег Вадимович (далее – Юдаков О.В.).

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Полека С.А. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел, связанных с оспариванием сделки и взысканием действительной стоимости доли, судом в данной части нарушены положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полека С.А. считает также, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанного спора о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела № А76-25889/2013 Арбитражного суда Челябинской области. В ходе судебного разбирательства по делу № А76-25889/2013 судом назначена экспертиза для выяснения вопроса о стоимости чистых активов ООО «Технопарк», данный вопрос является значимым и для настоящего дела. По мнению Полека С.А., неправомерно отказано судом и в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Вследствие данного обстоятельства истец, не принявший участие в судебном заседании 06.10.2014, не смог уточнить исковые требования. Податель апелляционной жалобы считает, что имущество было отчуждено ООО «Технопарк» по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества. Истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, однако суд данное ходатайство не рассмотрел. Полека С.А. считает, что сделка фактически была безденежной, ООО «Резерв» не имело возможности оплатить объекты недвижимости, поскольку создано незадолго до оспариваемой сделки, целью его создания и совершения сделки по отчуждению имущества являлся вывод активов ООО «Технопарк», создание препятствий кредитору в получении удовлетворения за счет этого имущества. Согласно доводам истца ООО «Технопарк» в настоящее время не имеет недвижимого имущества и денежных средств для выплаты действительной стоимости доли истцу. Исходя из этого истец считает себя заинтересованным в оспаривании сделки лицом, полагает доказанным наличие оснований для признания сделки ничтожной в силу п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технопарк» указало на несостоятельность доводов истца, просило судебный акт оставить без изменения. По мнению ответчика, судом не допущено нарушений норм процессуального права в связи с отклонением ходатайств истца о приостановлении производства по делу, об объединении дел, об отложении судебного разбирательства. ООО «Технопарк» полагает, что в рамках настоящего спора о признании недействительной сделки и в рамках спора о взыскании действительной стоимости доли устанавливаются различные юридически значимые обстоятельства, оснований для объединения названных дел не имеется. Наличие либо отсутствие у общества недвижимого имущества не влияет на величину чистых активов общества, определяемую на дату выхода истца из общества, следовательно, не нарушает прав истца на определение размера доли и порядка выплаты. Таким образом, рассмотрение иска о взыскании действительной стоимости доли не препятствует рассмотрению дела об оспаривании сделки. По мнению ООО «Технопарк», довод Полека С.А. о невозможности явиться в судебное заседание 06.10.2014 не подтвержден документально, представленный с ходатайством больничный лист допустимым доказательством не является, из него не видно, кому и когда он выдан. Ответчик считает верным решение суда об отказе в иске, поскольку Полека С.А. не является стороной оспариваемой сделки и он не доказал наличие оснований для признания ее недействительной. Доводы истца основаны на предположениях. ООО «Технопарк» считает, что сделка соответствует закону, обязательства, вытекающие из данной сделки, исполнены сторонами в полном объеме, ее совершение нашло отражение в бухгалтерской отчетности общества; в результате совершения сделки общество получило эквивалентное по стоимости встречное предоставление, а потому недостоверен довод истца о невозможности получения им действительной стоимости доли за счет имущества общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Полека С.А., Рогов С.С., Садовников С.А., Юдаков О.В. не явились, Управление Росреестра по Челябинской области представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «Технопарк» и ООО «Резерв» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. По мнению ответчиков, судом сделаны правильные выводы о соответствии сделки закону.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопарк» зарегистрировано при создании 11.08.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (т. 1, л.д. 88-104). Устав общества утвержден общим собранием участников  в соответствии с протоколом от 29.07.2010 № 1 (т. 1, л.д. 78-87).

         Участниками общества на момент его создания являлись три физических лица: Рогов С.С., Садовников С.А., Юдаков О.В. и юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» (далее – ООО «Теплоиндустрия»). Размер доли каждого из участников – физических лиц составлял 23 % уставного капитала, размер доли юридического лица – 31 % уставного капитала ООО «Технопарк».

         В рамках дела о банкротстве ООО «Теплоиндустрия» принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Технопарк» была реализована на торгах; по договору купли-продажи от 23.04.2013 данную долю приобрел Полека С.А. (т. 1, л.д. 21-22). За приобретенное имущество Полека С.А. произвел расчет в полном объеме в сумме 7 684 267 руб. 50 коп., перечислив денежные средства в указанном размере на расчетный счет ООО «Теплоиндустрия» (т. 1, л.д. 22-23).

Поскольку участники ООО «Технопарк» отказались дать согласие на переход доли в размере 31 % уставного капитала общества к покупателю и перераспределили долю между оставшимися участниками общества, Полека С.А. 26.11.2013 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Технопарк» о взыскании действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 71-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 иск Полека С.А. принят к производству, возбуждено дело № А76-25889/2013 (т. 4, л.д. 28-34).

11.12.2013 ООО «Технопарк» и ООО «Резерв» заключили договор аренды с правом выкупа. Согласно договору ООО «Технопарк» передает, а ООО «Резерв» принимает в аренду нежилые здания, сооружения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26 в следующем составе:

нежилое здание (склад цемента), общей площадью 177,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:63;

нежилое здание (цех ЖБИ), общей площадью 1503,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:64;

нежилое здание (колерная мастерская), общей площадью 117,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:82;

нежилое здание (арматурный цех), общей площадью 582,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0416013:300;

нежилое здание (ремонтно-механический цех), общей площадью 942,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:76;

нежилое здание (цех погонажный), общей площадью 898 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:73;

нежилое здание (центральный склад), общей площадью 1174 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:77;

нежилое здание (административное), общей площадью 1152,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0425001:84;

нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0416013:298;

нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер 74:36:0416013:297 (т. 1, л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2, 3 договора выкупная цена недвижимого имущества составляет 19 464 000 руб. Расчетным периодом стороны определили квартал. ООО «Технопарк» предъявляет к оплате ООО «Резерв» ежеквартально 1 727 000 руб., состоящие из арендной платы в сумме 105 000 руб. и выплат в счет выкупной стоимости – 1 622 000 руб.

Срок аренды установлен по договору три года (п. 8). Предусмотрено, что ООО «Резерв» имеет право на досрочный выкуп арендованного имущества при условии полной оплаты выкупной цены (п. 6).

18.03.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрирован переход права собственности на имущество к ООО «Резерв» (т. 1, л.д. 148-150, т. 2, л.д. 1-6, 8).

Также Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано обременение земельного участка по указанному адресу в виде аренды в пользу ООО «Резерв» (т. 2, л.д. 7).

Полека С.А., ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды с правом выкупа от 11.12.2013 заключен сторонами с целью вывода основных активов общества, уклонения от исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец привел доводы о том, что сделка является притворной, совершена со злоупотреблением правом, поскольку имущество передано заинтересованному лицу – ООО «Резерв» безвозмездно, по цене, не соответствующей рыночной.

Арбитражный суд первой инстанции с указанными доводами не согласился, в иске отказал, посчитав, что истцом не доказаны обстоятельства совершения сторонами притворной сделки. Суд исходил из того, что договор исполнен сторонами; имущество отчуждено по рыночной стоимости; в результате исполнения сделки ООО «Технопарк» получило эквивалентное встречное исполнение в виде железобетонных изделий; истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого договора повлекло или может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно доводам искового заявления Полека С.А. оспариваемая сделка совершена в целях вывода активов ООО «Технопарк» и создания препятствий для выплаты действительной стоимости доли.

При проверке данного довода и оценке обстоятельств отчуждения принадлежащего ООО «Технопарк» имущества судом установлено следующее.

ООО «Резерв» создано тремя физическими лицами – участниками ООО «Технопарк» Роговым С.С., Садовниковым С.А. и Юдаковым О.В. на основании протокола общего собрания участников общества от 14.11.2013 (т. 2, л.д. 35). Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 21.11.2013 (т. 1, л.д. 105-121); место нахождения ООО «Резерв» совпадает с местом нахождения ООО «Технопарк»: г. Челябинск, ул. Либкнехта, 20-А; уставный капитал общества сформирован в размере 12 000 руб.

Согласно перечню основных средств ООО «Технопарк» по состоянию на 31.03.2013 обществу на праве собственности принадлежало 10 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26 (здание подстанции ТП 1235А площадью 78 кв.м., здание подстанции ТП 1235А площадью 63,4 кв.м., склад цемента, цех ЖБИ, колерная мастерская, ремонтно-механический цех, здание погонажного цеха, здание материального центрального