Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-9092/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13513/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А07-9092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ефремкино» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-9092/2013 (судья Гаврикова Р.А.) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинтер» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

         В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ефремкино» - Гараева А.Н. (доверенность от 03.06.2014).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Агроинтер» (ИНН 0229011595, ОГРН 1080272001149, далее - общество «Агроинтер», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.

         25.04.2014 конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ефремкино» (далее – общество «Агрофирма «Ефремкино», ответчик) о признании недействительным договора от 05.06.2013 №1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общество «Агрофирма «Ефремкино» возвратить должнику по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу 16 единиц сельскохозяйственной техники.

        Определением арбитражного суда от 17.10.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.  

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Агрофирма «Ефремкино» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.10.2014 отменить.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор совершен на возмездной основе; техника продана по ценам, существенно не превышающим покупную стоимость (цену приобретения) по договору купли-продажи от 24.09.2008. При этом следует учитывать, что на стоимость первоначальной покупки (балансовую стоимость имущества) подлежит начислению амортизация (сумма учетного износа техники) за пятилетний период, в процессе эксплуатации техника приходит в негодность, требует капитального ремонта. Кроме того, приобретенные у должника технические средства уже имели существенные неисправности, в связи с чем ответчиком был произведен текущий и капитальный ремонт за период с июня 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму запасных частей 1 222 077 руб. Следовательно, по мнению ответчика, возврат техники в натуре не может быть произведен без существенного ухудшения технического состояния принятого имущества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с договором залога имущества от 14.06.2013 сельскохозяйственная техника в количестве 15 единиц в обеспечение исполнения иных обязательств общества «Агрофирма «Ефремкино» передана в залог обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтур» (далее – общество «Автоконтур») сроком до 14.06.2018. Таким образом, преимущественно за счет реализации оспариваемой техники будет погашена задолженность ответчика перед залоговым кредитором  - обществом «Автоконтур».

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Автоконтур». При этом апелляционный суд исходил из следующего.

 Ответчик в суде первой инстанции ссылался на обременение имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, залогом в пользу общества «Автоконтур», в подтверждение чего в дело представлено выданное Инспекцией Гостехнадзора Кармаскалинского района Республики Башкортостан  свидетельство от 14.06.2013 серии ВА №06348, удостоверяющее, что залогодатель (общество «Агрофирма «Ефремкино») заложил залогодержателю (обществу «Автоконтур») на основании договора залога 15 единиц сельскохозяйственной техники сроком с 14.06.2013 по 14.06.2018 (л.д. 206 т.1).  

Представленными на стадии апелляционного пересмотра дела дополнительными документами подтверждается, что залог не прекратился.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с обжалуемым определением предмет залога подлежит передаче должнику, выбывает из владения залогодателя, что затрагивает права залогодержателя. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято определение о правах и обязанностях общества «Автоконтур», являющегося залогодержателем спорной сельскохозяйственной техники. Указанное лицо не было привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В связи с чем, определением апелляционного суда от 11.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.54-56 т.3). Этим же определением общество «Автоконтур»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.128-130 т.1), просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. с доводами ответчиками не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица; договор купли-продажи от 05.06.2013, как и акт взаимозачета от 01.07.2013, подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, конкурсный управляющий считает договор залога ничтожным, поскольку в залог передано имущество, залогодатель которого не является собственником. 

Конкурсный управляющий Алибаев Р.Р., общество «Автоконтур» о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АгрохимИнтер» о признании несостоятельным  (банкротом) общество «Агроинтер».

        Определением арбитражного суда от 31.05.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу.

        05.06.2013 общество «Агроинтер» (продавец) в лице генерального директора Воронцова В.А. и общество «Агрофирма «Ефремкино» (покупатель) в лице генерального директора Бакиева М.А. заключили договор купли-продажи техники №1 (л.д. 25-27 т.1), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, всего на сумму 471 000 руб., а именно:

Наименование

Год выпуска

Гос. рег. знак

ПСМ

Свидетель-ство о реги-страции

Стои-мость

(руб.)

1.Трактор МТЗ-80

1986

02МК 8770

ВА 581991

ВМ 043107

35 000

2.Трактор МТЗ-80

1993

02МК8771

ВВ 458197

ВМ 043108

24 000

3.Трактор МТЗ-80

1990

02 МК 8772

ВВ 458196

ВМ 043109

34 000

4.Трактор МТЗ-80

1993

02МК 8773

ВВ 458178

ВМ 043110

29 000

5.Трактор МТЗ-80

1993

02 МК 8774

ВВ 458177

ВМ 043111

40 000

6.Трактор МТЗ-80

1993

02 МК 8775

ВВ 458195

ВМ 043112

37 000

7.Трактор МТЗ-80

1993

02 МК 8781

ВВ 458198

ВМ 043119

40 000

8.Трактор МТЗ-80

1979

02 МК 8782

ВВ 458194

ВМ 043120

41 000

9.Трактор МТЗ-80

1985

02 УВ 5499

АА 724854

ВМ 125383

46 000

10.Трактор 

Т-4А

1987

02 УА 4365

АА 151929

ВМ 046189

43 000

11.Трактор МТЗ-80

1989

02 УВ 5500

ВЕ 095355

ВМ 125384

28 000

12.Трактор

 К-700А

1983

02 УК 7739

ВА 782315

ВН 608950

65 000

13.Прицеп ПСЕ-Ф 12,5 Б2

1996

02 УК 7751

АА 151649

ВН 608962

2 000

14.Прицеп ПСЕ-Ф 12,5 Б2

1995

02 УК 7752

АА 151647

ВН 608963

2 000

15.Прицеп ПСЕ-Ф 12,5 Б2

1996

02 УК 7753

АА 151648

ВН 608964

2 000

16.Прицеп 2ПТС-4

1991

02 УК 7754

ВЕ 570170

ВН 608965

3 000

Между сторонами 05.06.2013 подписан акт приема-передачи  сельскохозяйственной техники (л.д.28 т.1).

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Кармаскалинского района от 14.04.2014 №44, указанная техника 07.06.2013 на основании договора купли-продажи от 05.06.2013 перерегистрирована в общество «Агрофирма «Ефремкино» (л.д. 29 т.1).  

                   Решением арбитражного суда от 12.09.2013 общество «Агроинтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р.Р. (л.д.18-23 т.1).

        Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи техники совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. от имени должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик по существу предъявленных требований возражает, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.128-130 т.1).

Третье лицо мнение по существу требований конкурсного управляющего не представило.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

        В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2013) сделка купли-продажи техники совершена должником (05.06.2013) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки