Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А47-6060/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 6), которые использованы истцом по настоящему делу для расчета неосновательного обогащения.

По этим основаниям, расчет неосновательного обогащения после 01.01.2010 был произведен судом первой инстанции с применением максимального размера арендной ставки - 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земель всех населенных пунктов Оренбургской области, всех видов разрешенного использования, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений нормой абзацев первого и второго подпункта «в» пункта 7 приложения к постановлению правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области».

По мнению судебной коллегии, оснований для применения нормативного акта, регулирующего порядок оплаты за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, к которым спорный земельный участок не относится, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила) со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10782/13 и № 15837/1 являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15837/11, принципы, закрепленные в вышеназванном постановлении Правительства Российской Федерации, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

В развитие названного, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10782/13 указано, что пунктом 3 Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Так как, в отношении земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации объектов торговли, питания и бытового обслуживания предельный размер арендной платы, определяемой в процентах от кадастровой стоимости, подпунктами «а»-«д» пункта 3 Правил не установлен, приведенные выше положения не могут служить основанием для применения в качестве максимального размера ставок арендной платы, установленных в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п.

Сделав вывод о применении ставки арендной платы в размере 2 процента от кадастровой стоимости для расчета задолженности ответчика суд первой инстанции не учел положения  пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

Однако, доказательств применения ставки в размере 2 процента от кадастровой стоимости за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, питания и бытового обслуживания в отношениях с иными хозяйствующими субъектами материалы дела не содержат.

Напротив, в подтверждение размера арендной платы, которая взималась за использование земельных участков аналогичного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Администрацией Оренбурга представлены в материалы дела договоры аренды земельного участка от 16.09.2004 № 4/л-223юр, от 16.05.2006 № 6/д-54юр, № 3355 от 05.10.199 с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 46-65).

Из дополнительных соглашений к указанным договорам следует, что расчет арендной платы, начиная с 01.01.2010, производился в соответствии с постановлениями Правительства Оренбургской области № 530-п и № 537-п. При этом в отношении земельных участков, используемых для размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков и др., расположенных в г. Оренбурге применялась ставка арендной платы 8,5% от кадастровой стоимости такого участка, для земельных участков – предназначенных для размещения ресторанов, кафе, баров – 13%, иных  зданий – 3%. При наличии нескольких видов разрешенного использования земельного участка, арендодателем применялось среднеарифметическое значение ставки арендной платы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованной правовую позицию истца о том, что расчет платы за пользование земельным участком с 01.01.2010 должен быть произведен, исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлениями № 530-п № 537-п и их среднеарифметического значения 10,75 %.

Рассматривая дело  в суде первой инстанции и проверяя доводы истца и ответчика в части занимаемой ответчиком площади помещения, а также фактически используемого земельного участка, его площади, периода такого пользования суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют противоречия в отношении площади, принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости (52 кв. м), используемой площади земельного участка (52 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (соответственно, 1595,24 руб. и с 14.01.2009 г. - 5 959,58 руб.), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки или критической оценки названных обстоятельств (ст. 70 АПК РФ).

Указанная площадь и значения удельных показателей применяются и судом апелляционной инстанции при расчетах.

Обоснованность применения при расчете неосновательного обогащения среднеарифметического значения ставки арендной платы апелляционный суд основывает на следующем.

В силу абз. 2 п. 9 постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, имеющего более одного вида разрешенного использования, ставка арендной платы принимается равной среднеарифметическому значению ставок арендной платы, установленных для каждого вида разрешенного использования земельного участка, передаваемого в аренду. Таким образом, вид фактического использования земельного участка определяется применительно ко всему зданию в целом, расположенном на земельном участке.

Спорный земельный участок имеет два вида разрешенного использования:

– для размещения магазинов, торговых комплексов, рынков и др. – 8,25%;

- для размещения ресторанов, кафе, баров – 13%.

Среднеарифметическая ставка арендной платы для спорного участка составила 10,75 %= (8,25%+13%): 2

Согласно представленному в материалы дела справочному расчету  истца о размере задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с 14.07.2008 по 10.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер задолженности  с учетом частичной оплаты в сумме  2100 руб. составил 53 941 руб.49 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, вывод суда первой инстанции о том, что последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с начала фактического использования спорного земельного участка,  а также сроках такой платы установлен рассмотренными нормативно-правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела информационному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 822 руб.95 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  15 731 руб.50 коп., апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению только те требования, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, и не вправе выходить за пределы суммы 15 731 руб.50 коп..

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки указанного истцом начала периода просрочки, поскольку постановлением    № 530-п предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи  270 АПК РФ), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Деткина Н.В. в пользу Администрации 53 941 руб. 49 коп.  платы за использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 731 руб. 50 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-6060/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Деткиной Надежды Васильевны в пользу Администрации города Оренбурга 53 941 руб. 49 коп. платы за использование земельного участка, а также 15 731 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 69 672 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 787 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Л.В. Пивоварова

            Л.П. Ермолаева