Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А47-6060/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15834/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А47-6060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-6060/2011 (судья Бабина О.Е.).

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деткиной Надежде Васильевне (далее – ответчик, ИП Деткина Н.В.) о взыскании 69 690 руб. 94 коп., в том числе: 53 959 руб. 44 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.07.2008  по 10.07.2011 (с учетом оплаты в сумме 2 100 руб.), 15 731 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008  по 30.01.2014 (требования изложены с учетом уточнения истцом их размера, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), -  т. 3 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 (резолютивная часть оглашена 22.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Деткиной Н. В. в пользу Администрации  взыскано 17 081 руб. 48 коп., в том числе: 12 565 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, 4424 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 105-119).

С вынесенным решением не согласился  истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить в полном объеме (т.3 л.д. 126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение ном материального права (пп.4 п. 1 статьи 270 АПК РФ).

По мнению апеллянта, для расчета неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 10.07.2011 в отношении земельного участка государственная собственность на который не разграничена, судом необоснованно применено постановление Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области» и отказано в применении среднеарифметического значения ставок арендной платы –     10, 75%, которая сложилась из двух ставок  - 8,5 % (земельные участки, предназначенные для размещения магазинов, торговых центов. Торговых комплексов и рынков) и ставки 13 % (земельные участки, предназначенные для размещения ресторанов, кафе, баров), установленных пп. 5.6 и 5.4 приложения №6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена на территории Оренбургской области» (далее - постановление № 537-п). Между тем, несмотря на признание утвержденных названным постановлением ставок арендной платы недействующими, они использовались для расчета задолженности при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании 28.01.2015 в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.02.2015 для предоставления истцу возможности обеспечить явку своего представителя с целью дачи пояснений по механизму расчета среднеарифметической ставки арендной платы.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения о порядке расчета среднеарифметической ставки арендной платы, допущенной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами арифметической ошибке и справочный расчет задолженности и процентов с учетом применения срока исковой давности. Указанные пояснения приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания 28.01.2015- 03.02.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 231730 от 06.06.2006  принадлежит помещение № 3, расположенное на первом этаже одно-двухэтажного здания - столовая, административное литер ЕЕ1 с подвалом под частью здания по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/1 «А» (т. 1, л.д. 17, 18).

Постановлением Главы города Оренбурга от 17.07.2008 № 4056-п (т. 1, л.д. 24) строению литер ЕЕ1 установлен адрес: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/4 и утвержден проект границ земельного участка, правообладателям предложено оформить право собственности на земельный участок с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для размещения магазина и кафе.

18.06.2009 все собственники объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/4, включая ответчика, обратились о заключении договора аренды, и постановлением Главы города Оренбурга от 09.07.2009 № 4834-п (т. 1, л.д. 25) ответчику предоставлено 3/100 долей земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей, сроком до 01.06.2010, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:114, местоположение Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Промышленная, на земельном участке расположены здание магазина и кафе № 5/4, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для размещения магазина и кафе, площадью 1713 кв. м (т. 1, л.д. 67-69, 81-82).

20.07.2009  Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга подготовлен проект договора аренды названного земельного участка и соглашение № 787 от 20.07.2009 об оплате за фактическое использование земельного участка за период, предшествующий заключению договора аренды (т. 1, л.д. 19-21), но ответчик 17.12.2009 отозвал свое заявление от 18.06.2009 (т. 1, л.д. 22-23) о заключении договора аренды со ссылкой на выкуп земельного участка у Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Соглашение о фактическом использовании земельного участка также не подписано.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, помещение в котором принадлежит предпринимателю на праве собственности и не производил оплату за землепользование, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. Расчет неосновательного обогащения был произведен с 10.07.2008 по 31.12.2008. в процентом отношении от кадастровой стоимости 1,5%, за период с 01.01.2009  по 31.12.2009  в процентом отношении от кадастровой стоимости 1,98%. За период 01.01.2010 по 10.07.2011 администрацией  применено среднеарифметическое значение ставок арендной платы в соответствии с  постановлениями № 537-п и № 530-п, которые использовались для расчета задолженности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в сумме 12 656 руб. 86 коп. При этом суд установил отсутствие спора между сторонами о площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимости ответчика, о размере задолженности в период с 14.07.2008 по 31.12.2009, отсутствие оснований для критической оценки расчета истца за указанный период, кроме того, суд применил срок исковой давности, отказав во взыскании задолженности в  период с 10.07.2011 по 13.07.2011.

В связи с признанием недействующими примененных истцом нормативных актов, расчет неосновательного обогащения в период с 01.01.2010 по 10.07.2011  судом произведен применительно к размеру арендной платы (с применением аналогичных ставок установленных для земель государственной собственности постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области» ( пункт 7 Порядка), согласно пункту «в» которого в отношении земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения также предусмотрена ставка арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости.

Установив просрочку внесения платы за использование земельного участка и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд возложил на предпринимателя ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истцом заявлены возражения относительно расчета суда первой инстанции задолженности в период с 01.01.2010 по 10.07.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

ИП Деткиной Н.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 231730 от 06.06.2006  принадлежит помещение № 3, расположенное на первом этаже одно-двухэтажного здания - столовая, административное литер ЕЕ1 с подвалом под частью здания по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/1 «А» (т. 1, л.д. 17, 18), что предполагает использование части земельного участка, занятой  строением и необходимой для его эксплуатации.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик, фактически использующий участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

С 01.01.2010 вступили в силу постановление Правительства Оренбургской области № 530-п, определяющее формулу для определения арендной платы и постановление Правительства № 537-п, которым утверждены значения ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.

Названные постановления Правительства Оренбургской области  № 530-п и № 537-п, нормативно определявшие методику расчета арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.09.2012 по делу № А47-8602/2012 признаны частично не подлежащими применению.

Так, постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п, касающееся установления значения ставок арендной платы признано не подлежащим применению в части пункта 2, предусматривающего применение индекса потребительских цен, а также ряда положений определяющих размер ставки арендной платы  для земельных участков, включая предназначенные для размещения магазинов, ресторанов и кафе (пункты 5.4, 5.6 приложения