Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-24830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что исключительные права на использование товарных знаков «WD-40» принадлежат «ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани» на основании товарных знаков №№83796, 355143, 355394 (т.1, л.д.20-24, 49-56).

          На территории Российской Федерации интересы правообладателя продукции под товарным знаком «WD-40» в правоохранительных органах и органах судебной системы Российской Федерации представляет ООО «ЮК «Интеллект-Защита» (111019 г.Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 7).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Сахно И.А. использует товарный знак «WD-40» при реализации товара в отсутствие договора на его использование с владельцами товарных знаков «WD-40» и дистрибьютором. Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака «WD-40», либо заключения соглашения на его использование ИП Сахно И.А. не представил.

С учетом отсутствия между правообладателем и предпринимателем договорных отношений по поводу использования товарного знака, руководствуясь результатами проведенной административным органом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Сахно И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При определении вины предпринимателя необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ИП Сахно И.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, мог принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ИП Сахно И.А. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

  Кроме того, согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

  Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности административным органом и судом не допущено.

  Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался изъятый материальный носитель, а соответствующая экспертиза не назначалась, подлежит отклонению.

                   Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Между тем в материалы дела представлено заключение экспертизы, проведенной на основании определения заместителя начальника Отдела полиции №7 УМВД России по г.Челябинску от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении в целях  определения признаков контрафактности товара (т.1, л.д.76-77).

Согласно заключению экспертизы №2313/14 от 23.09.2014, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей, продукция не имеет признаков отличия от оригинальной продукции (т.1, л.д.78-82).

Таким образом, из заключения №2313/14 от 23.09.2014 следует, что эксперт, изучив представленный товар, однозначно определил, что на товар нанесено не обозначение сходное до степени смешения, а зарегистрированный товарный знак.

          Доводы о получении доказательств административным органом с нарушением процессуальных требований являются несостоятельными.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на не ознакомление с определением о назначении экспертизы в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертиза товара, изъятого у ИП Сахно И.А., была назначена и проведена до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Заключение эксперта послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. О составлении протокола ИП Сахно И.А. был уведомлен, что подтверждается его подписью в протоколе (т.1, л.д.7) и не был лишен права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Однако указанным правом не воспользовался.

Ссылаясь на отсутствие судебной экспертизы на предмет сходности товарных знаков до степени смешения и для отнесения товара к контрафактному, ИП Сахно И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о назначении такой экспертизы не обращался.

Таким образом, суд правомерно принял заключение экспертизы, полученное административным органом, в качестве надлежащего доказательства по делу, указанное предпринимателем нарушение (не ознакомление с определением о назначении экспертизы в процессе производства по делу об административном правонарушении) не является существенным, поскольку не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и не привело к принятию неправильного решения.

          Довод об изъятии товара в отсутствие понятых подлежит отклонению, поскольку протокол изъятия от 19.08.2014 составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в указанном протоколе (т.1, л.д.63).

          Довод о том, что изъятые универсальные средства не были упакованы и опечатаны, также является несостоятельным, поскольку наличие соответствующей упаковки товара и печати с подписями присутствующих при опечатывании лиц подтверждается последующим осмотром товара, в том числе при проведении экспертизы (т.1, л.д.78).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции предприниматель не заявлял о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, административным органом.

  Срок давности привлечения к административной ответственности по установленному правонарушению не истек, наказание в виде наложения административного штрафа  с конфискацией товара назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.   

В соответствии с положениями статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, устанавливаемых и применяемых за совершение административных правонарушений и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

  Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статья 3.7 КоАП РФ).

  Статьей 14.10 КоАП РФ конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил административную ответственность в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, являющиеся предметами правонарушения, а именно: средство универсальное WD-40 емкостью 100 мл в количестве 1 штуки, средство универсальное WD-40 емкостью 400 мл в количестве 1 штуки.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

  В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

  То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение не может быть отнесено к малозначительным,