Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-24830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15929/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-24830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2014г. по делу №А76-24830/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

          индивидуального предпринимателя Сахно Игоря Алексеевича - Чуркина А.В. (доверенность от 15.12.2014),

          общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита» - Роговский А.А. (доверенность от 06.08.2014).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску в лице капитана полиции Ковалева Евгения Валерьевича (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сахно Игоря Алексеевича (далее – ИП Сахно И.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита» (далее – ООО ЮК «Интеллект-Защита», третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены: ИП Сахно И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., с конфискацией товара: средство универсальное WD-40 емкостью 100 мл в количестве 1 штуки, средство универсальное WD-40 емкостью 400 мл в количестве 1 штуки, изъятого по протоколу изъятия от 19.06.2014, для его последующей утилизации (т.2, л.д.15-19, 37).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сахно И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод о факте использования ИП Сахно И.А. товарного знака «WD-40» при реализации товара. Судом не исследовался изъятый материальный носитель, а соответствующая экспертиза на предмет сходности товарных знаков до степени смешения и для отнесения товара к контрафактному не назначалась. Доказательства, собранные с нарушениями, не могут рассматриваться в качестве надлежащих. В нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы ИП Сахно И.А. не был ознакомлен. В нарушение статьи 27.10 КоАП РФ изъятие проведено в отсутствие понятых, изъятые универсальные средства не были упакованы и опечатаны. Суд не дал оценки доводу о малозначительности административного правонарушения. 

От ООО ЮК «Интеллект-Защита» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения представителей ИП Сахно И.А. и ООО ЮК «Интеллект-Защита» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 19.08.2014 сотрудниками Отдела полиции №7 УМВД России по г.Челябинску на основании заявления от 08.08.2014 ООО «ЮК «Интеллект-Защита», являющегося представителем интересов компании «ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани» (т.1, л.д.9), проведена проверка магазина «Колор», расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., 22, в котором осуществляет деятельность ИП Сахно И.А.

Административным органом был произведен осмотр помещения, в котором располагается торговая точка, установлено нарушение предпринимателем законодательства о защите интеллектуальной собственности при осуществлении розничной торговли, и выявлен факт реализации товаров, имеющих признаки контрафактности, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2014 (т.1, л.д.62).

На основании указанного, административным органом установлен факт реализации товара с нанесенными на него товарных знаков «WD-40» без заключения соответствующих соглашений с представителем компании «ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани», за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия от 19.08.2014 были изъяты: средство универсальное WD-40 емкостью 100 мл в количестве 1 штуки, средство универсальное WD-40 емкостью 400 мл в количестве 1 штуки (т.1, л.д.63).

Определением заместителя начальника Отдела полиции №7 УМВД России по г.Челябинску от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза для определения признаков контрафактности товара (т.1, л.д.76-77).

Согласно заключению экспертизы №2313/14 от 23.09.2014, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей, продукция не имеет признаков отличия от оригинальной продукции (т.1, л.д.78-82).

По результатам проверки 26.09.2014 в отношении ИП Сахно И.А. был составлен протокол №14010237/332/1101 об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д.7).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сахно И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ИП Сахно И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании принадлежащего другому лицу товарного знака.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 2015 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения вменяемого административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается  в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которыми признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,