Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-5486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные документы и выписки с расчетного счета не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Так, доказательства получения от ООО «ТНК» иной суммы денежных средств либо по иному основанию, нежели передача в аренду общего имущества, ответчиком не представлены. 

  На основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит установленным факт неосновательного обогащения ИП Костюка за счет истца на сумму 1 210 686 руб. 73 коп. (1/4 часть от полученного в спорный период дохода).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что ИП Митрофанов узнал о нарушении своих прав после получения соответствующих платежных документов от             ООО «ТНК» при рассмотрении спора по делу А07-9507/2011.

Ответчиком в материалы дела доказательства иного не представлены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием настоящего иска является именно факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи в аренду общего имущества, а не сам по себе факт передачи этого имущества в аренду. 

В силу изложенного не принимается довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента дачи истцом согласия на передачу имущества в аренду.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что в отношении      ИП Костюка введена процедура наблюдения, также подлежит отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-17200/2014 в отношении                       ИП Костюка введена процедура наблюдения.

  Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, наряду с прочими, следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

  В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

  При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае исковое заявление подано ИП Митрофановым до возбуждения дела о банкротстве ответчика. В арбитражный суд первой инстанции от истца не поступало ходатайство о приостановлении производства по делу.

Также не принимается и довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не установлено какое из зданий, принадлежащих на праве общей собственности сторонам, является предметом спора.

Так, указание в решении суда в адресе объекта номера дома вместо                   «д. 7 Д» «д. 7 А» является опечаткой, которая не повлекла принятие неправомерного судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы            ИП Костюка и отмены обжалуемого решения.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ИП Костюку подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 09.12.2014 № 77 государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу № А07-5486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костюку Андрею Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.12.2014 № 77 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева