Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-5486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13898/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А07-5486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу        № А07-5486/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича – Абдрахманова А.И. (доверенность от 27.06.2013);

индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича – Варламов П.А. (доверенность от 30.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее – ИП Митрофанов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюку Андрею Алексеевичу (далее – ИП Костюк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 686 руб. 73 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 114-116).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНК», Кошкин Виктор Александрович, Стрелец Виктор Филиппович (далее также – ООО «ТНК», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) исковые требования                                      ИП Митрофанова удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Костюк (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчик отмечает, что суд не установил какое из зданий, принадлежащих на праве общей собственности сторонам, является предметом спора. В частности, в обжалуемом решении указано, что Митрофанову В.А., Костюку А.А., Кошкину В.А. и Стрельцу В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: здание базы № 1, производственное, площадью 3283,2 кв. м, литера А, по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 7 А. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 на праве общей долевой собственности указанным лицам принадлежит объект недвижимости: здание базы № 1 производственное, площадью 3283,2 кв. м, литера А, по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 7 Д. Ответчик также считает, что срок исковой давности, о применении которого им было заявлено, следует исчислять с 03.05.2007, когда истцом подписано согласие на заключение ответчиком договора аренды части здания литеры А. Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Также податель жалобы считает, что представленные в материалы дела платежные документы и выписки с расчетного счета не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как ни в одном платежном документе и в выписках по счету не указано в назначении платежа, что данный платеж произведен в счет договора аренды. Также податель жалобы указывает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-17200/2014 в отношении ИП Костюка введена процедура наблюдения.

ИП Митрофанов представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учётом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Также представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письменного согласия истца на заключение договора аренды от 03.05.2007.

Представитель истца возражал относительно приобщения к материалам дела указанного документа.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 указанного Кодекса.

Так, согласно статье 268 указанного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель ответчика не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Митрофанову В.А., Костюку А.А., Кошкину В.А. и Стрельцу В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: здание базы № 1, назначение: производственное, площадью 3283,2 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 7 Д. Каждому из собственников принадлежит ? доля в праве собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2007 серии 04 АА № 967996 (т. 1, л. д. 77), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014 № 15/001/2014-758 (т. 1, л. д. 72-74).

15 августа 2007 года между ответчиком (арендодатель) и ООО «ТНК» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 16, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 1358,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания базы № 1 площадью 3283,2 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 7 Д, на срок до 11.08.2012               (т. 1, л. д. 85-95).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л. д. 29-79), а также выписке по операциям на счете ответчика, представленной суду Сбербанком России (т. 2, л. д. 9-62), ответчиком от ООО «ТНК» были получены денежные средства за период с 13.11.2007 по 15.01.2010 в размере              4 842 746 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что ИП Костюком получен доход от сдачи в аренду нежилого помещения, являющегося общей долевой собственностью, однако соответствующая компенсация части полученных доходов пропорционально доли истца в общей долевой собственности последнему не выплачена,            ИП Митрофанов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме. Суд не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал 22.11.2012, когда получил от ООО «ТНК» платежные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

  Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

  В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

  Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истец, ответчик, а также третьи лица Кошкин В.А. и Стрелец В.Ф. являются сособственниками объекта недвижимости – здание базы № 1 производственное, площадью 3283,2 кв. м, литера А по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 7 Д, каждому из которых принадлежит ? доля в праве собственности на указанный объект.

Право общей долевой собственности за указанными лицами зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 72-74).

Ответчик распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передав его в аренду ООО «ТНК» на основании договора аренды нежилого помещения от 15.08.2007 № 16.

Также из материалов дела следует, что ответчиком от ООО «ТНК» за пользование нежилым помещением в счет арендной платы было получено                    4 842 746 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по операциям на счете ответчика, представленной суду Сбербанком России.

Арбитражный суд апелляционной