Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-18295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Уральский технопарк "Громтекс", пояснив, что ничего не знает о данной организации, свой паспорт никому не передавала, и никогда не теряла. У общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс", отсутствуют какие-либо материальные и трудовые ресурсы, - необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Проведенной экспертизой установлено, что подписи в документах ООО Уральский технопарк "Громтекс", имеющихся у налогоплательщика-заявителя (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), выполнены не Ч.А.С и Б.Л.А., а другими лицами. Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Уральский технопарк "Громтекс", налоговый орган установил транзитный характер дальнейших платежей, а также установил сомнительный характер такой финансовой операции, как, перечисление налогоплательщиком-заявителем денежных средств, на расчетный счет ООО Уральский технопарк "Громтекс", дальнейшее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Легированные стали", и последующее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Легированные стали", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС";

- учредителем и руководителем ООО "Премьера", являлся Д.Н.С., который отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству каких-либо юридических лиц; Д.Н.С. подано заявление в налоговый орган по месту учета, - содержащее просьбу не регистрировать на его имя, какие-либо организации, и не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность, так как, каких-либо организаций Д.Н.С. не создавал. У общества с ограниченной ответственностью "Премьера", отсутствуют какие-либо материальные и трудовые ресурсы, - необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Проведенной экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Премьера", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Д.Н.С., а другим лицом. Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Премьера", налоговый орган установил транзитный характер дальнейших платежей, а также установил сомнительный характер такой финансовой операции, как, перечисление налогоплательщиком-заявителем денежных средств, на расчетный счет ООО "Премьера", дальнейшее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Премьера", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Металл маркет", и последующее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Металл маркет", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС".

Помимо данного, налоговым органом, на основании проведенных допросов свидетелей - рядовых работников общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" (машинисты кранов, бригадир на участке переработки и реализации металлолома), установлено, что техническое обслуживание кранов осуществляли одни и те же лица, - установленные в последующем заинтересованным лицом, и фактически, являющиеся работниками открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

Фактически краны Manitowoc и ДЭК-631, принадлежащие заявителю, выполняют работу на территории открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", где действует пропускной режим, при этом от ОАО "ММК" получена информация о том, что на территорию комбината не осуществлялся допуск работников обществ с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера"        

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", не имели реальной возможности, как выполнения в интересах налогоплательщика-заявителя работ. связанных с техническим обслуживанием и ремонтом кранов, так и реализации обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО Уральский технопарк "Громтекс" и ООО "Премьера", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера" реальной возможности выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту кранов, - по причине, не только, отсутствия у данных юридических лиц, квалифицированных специалистов, обладающих необходимыми познаниями и навыками для ремонта сложных механизмов, - но и по причине значительной удаленности ООО Уральский технопарк "Громтекс" и ООО "Премьера", от г. Магнитогорска (спорные контрагенты находятся в г. Екатеринбурге). Данное обстоятельство, между тем, исключает возможность оперативного прибытия специалистов для ремонта сложной техники, что само по себе, является фактором, влияющим на отсутствие целесообразности заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт кранов, с организациями, находящимися на значительном расстоянии от г. Магнитогорска. Достоверных данных о работниках спорных контрагентов, якобы, осуществлявших ремонт кранов, не приведено, равно как, ОАО "ММК" не подтвержден факт прохождения на его территорию, работников обществ с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", для обслуживания и ремонта техники, принадлежащей налогоплательщику-заявителю;       

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных – требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями ООО Уральский технопарк "Громтекс", и "Премьера". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" и обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера". Доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие легитимных результатов экспертизы, при этом судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, а, допущенные налоговым органом опечатки при оформлении документов, не могут негативным образом, повлиять на результаты проведенной почерковедческой экспеертизы; 

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Премьера", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам данной организации, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС". При этом, учитывая "номинальность" организации, заявляемой обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" в качестве контрагента, общество с ограниченной ответственностью "Премьера", в равной степени, не имело возможность приобретения товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства. Помимо данного, товарно-материальные ценности, значащиеся, как реализованные заявителю, обществом с ограниченной ответственностью "Премьера", являются специфичными, и не находящимися в повседневном обороте. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данных организаций, как операций, не имеющих под собою, какого-либо реального экономического смысла;    

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как, в действительности заявителем осуществлен формальный подбор документов в целях правовой легализации отсутствующих в реальности правоотношений общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", с ООО Уральский технопарк "Громтекс", и с ООО "Премьера". Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов (в том числе, исходя из специфичности выполняемых работ, и приобретаемых товарно-материальных ценностей), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС".

Налоговая выгода получена ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имеется у суда апелляционной инстанции также, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относительно эпизода, касающегося с квалификацией приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" приобретены диагностический адаптер Сатет 275-5120 стоимостью 60 200 руб., электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 стоимостью 835 508 руб. 47 коп., преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600 стоимостью 25 338 руб. 98 коп., электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 стоимостью 820 508 руб. 47 коп.

Данные товарно-материальные ценности, не были отнесены заявителем к основным средствам, но были отнесены, к материально-производственным запасам.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что данные товарно-материальные ценности должны быть отнесены, к основным средствам.

Так, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (ОКОФ), диагностический адаптер CAT Electronic Technicial (ЕТ) относится к группе "Оборудование диагностическое, оборудование и инструмент для контроля, и регулировки, монтажно-демонтажных работ" с кодом ОКОФ 14 3440040 и включается в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (ОКОФ), преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600 относится к группе "Аппаратура электрическая высоковольтная (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители", с кодом ОКОФ 14 3120010 и включается в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 не указан в амортизационных группах, в связи с чем, арбитражный суд правомерно указал на то, что согласно пункту 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя.

Согласно паспорту № ЭМГ 165-00.00-05ПС электромагнита грузоподъемного ЭМГ 165-54/М-У1, представленного изготовителем ООО "Димет-М", срок службы электромагнита грузоподъемного ЭМГ 165-54/М-У1 составляет 5 лет, гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня отгрузки потребителю; электромагнит предназначен для захвата и переноса холодного груза из ферромагнитных материалов крановыми механизмами и для работы с бойным шаром.

Все спорные объекты могут использоваться на различных видах машин и оборудования.

Налогоплательщиком при этом не опровергнуты, полученные данные, из Интернет-ресурсов, о том, что диагностический адаптер CAT Electronic Technicial (ЕТ) представляет собой адаптер, основным функциональным назначением которого является диагностика техники, а, именно: возможность просмотра историй событий, в частности: превышение максимума частоты оборотов двигателя, потребления топлива, превышения допустимых температурных показателей и пр.; выполнение диагностических тестов, осуществление калибровки электрогидравлических и электромеханических компонентов; отображение всей информации по каждому из модулей управления; программирование и кодировка блоков управления двигателя; активация давления для поиска местонахождения неисправностей.

Согласно паспорту ПНС-600.00.00.00