Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-18295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15677/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-18295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года по делу № А76-18295/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС"  - Брук Е.Б. (доверенность от 15.09.2014 № 7),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – Швейцер С.Ф. (доверенность от 22.01.2015 № 05-69/18-Ю), Бржестовская Е.А. (доверенность от 12.01.2015 № 05-69/1-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС"  (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 26.03.2014 № 11), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 40 153 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 2388 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, от сделок. документированных, как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера" (далее соответственно, ООО Уральский технопарк "Громтекс", ООО "Премьера"), согласился с выводами налогового органа, изложенными в решении от 26.03.2014 № 11, однако, не учел, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Центральному району г. Челябинска, в указанном решении, не доказан факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в контексте условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). При этом наличие таких обстоятельств, как: отрицание лиц, значащихся руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций; утверждение данными лицами того, что они являются "номинальными" руководителями, - не имеет значение, так как данные лица не заинтересованы в раскрытии объективных обстоятельств деятельности возглавляемых ими организаций. Результаты проведенных почерковедческих экспертиз, и данные федеральных информационных ресурсов об отсутствии у организаций-контрагентов, основных средств, также не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами;

- анализ движения денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета организаций-контрагентов, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07;

- арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что из протокола допроса Д.Н.С. не следует, что данное лицо отрицает факт совей причастности к деятельности ООО "Премьера";

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных организаций-контрагентов, посредством получения от них копий документов, подтверждающих легальность их государственной регистрации в качестве юридических лиц;

- арбитражным судом первой инстанции фактически дана оценка действиям ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", с точки зрения экономической целесообразности заключения договора с ООО Уральский технопарк "Громтекс", между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что заявителю не рентабельно содержать собственную сервисную бригаду для ремонта и техобслуживания кранов Manitowoc и ДЭК;

- арбитражным судом первой инстанции не дана оценка допущенным со стороны налогового органа, процессуальным нарушениям, влекущим за собой нелегитимность результатов проведенной почерковедческой экспертизы;

- выводы арбитражного суда первой инстанции о возврате части денежных средств заявителю, через общества с ограниченной ответственностью "Легированные стали" и "Металл маркет", не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как между ООО Компания "Экокомплекс" и данными организациями, сложились финансово-хозяйственные операции, связанные с реализацией лома металлов;

- протоколы допроса свидетелей (работников ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС"), являются противоречивыми, и не позволяют сделать вывод о том, что обслуживание кранов, производилось посредством задействования неких неустановленных лиц, а, не общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс".

Помимо данного, в отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на имущество и налога на прибыль, общество ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтено, что диагностический адаптер Сатет 275-5120 стоимостью 60 200 руб., электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 стоимостью 835 508 руб. 47 коп., преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600 стоимостью 25 338 руб. 98 коп., электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1 стоимостью 820 508 руб. 47 коп., - не могут быть отнесены к основным средствам, поскольку самостоятельное использование данного имущества, исключено.                  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2015 был объявлен перерыв до 02.02.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015, после объявленного перерыва.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, в обжалуемой налогоплательщиком части, и в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС". По результатам проверки составлен акт от 18.02.2014 № 9, и вынесено решение от 26.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" доначислены налоги, а именно – налог на прибыль в общей сумме 270 366 руб. (в том числе 27 038 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 243 328 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации), налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 202 515 руб., налог на имущество организаций в общей сумме 46 369 руб., транспортный налог в общей сумме 38 821 руб. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом применения налоговым органом положений п. 4 ст. 112 НК РФ, штрафам: за неполную уплату НДС в общей сумме 331 917 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 14 534 руб. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 1198 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 13 336 руб.), за неуплату налога на имущество организаций в общей сумме 4235 руб., за неуплату транспортного налога в общей сумме 2730 руб. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" начислены пени, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 4116 руб. 52 коп. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет – 304 руб. 40 коп., в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации – 3812 руб. 12 коп.); по НДС - 887 348 руб. 05 коп.; по налогу на имущество организаций - 7676 руб. 20 коп.; по транспортному налогу - 8171 руб. 90 коп.            

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 04.07.2014 № 16-07/002032 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к  ответственности за неуплату данного налога, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС",  права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс", и "Премьера", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС"  в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделок между обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", и обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" утверждает, что совершило сделки с обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", - с первым обществом, в целях выполнения работ по техническому обслуживанию самоходного гусеничного крана Manitowoc и дизель-электрического крана ДЭК-631, со вторым обществом - как в целях технического обслуживания и ремонта кранов Manitowoc и ДЭК-631, так и в целях приобретения товарно-материальных ценностей (диагностический адаптер САТ Electronic Technical, портативный рентгенофлуорисцентный анализатор химического состава Х-МЕТ5100), - что подтверждается наличием у налогоплательщика-заявителя, как таковых, результатов выполненных работ, приобретенного имущества, а также договоров, заключенных с упомянутыми организациями, выставленных организациями-контрагентами, счетов-фактур и товарных накладных.     

В то же время, по результатам мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области установлено, что реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, документированных обществом с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", со стороны последних не являлось возможным по следующим причинам.

Общества с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и  "Премьера", обладают признаками "номинальных" организаций, поскольку:

- учредителями и руководителями ООО Уральский технопарк "Громтекс", являлись Б.Л.А., и Ч.А.С. При этом Ч.А.С. является "массовым" руководителем (на его имя зарегистрировано 45 организаций, в 55 организациях Ч.А.С. значится руководителем); Ч.А.С. также подтверждено, что за денежное вознаграждение, он предоставлял свои паспортные данные малоизвестным ему, лицам, и также осуществлял подписание документов по просьбе некого Алексея; фактически Ч.А.С. работал водителем в различных организациях. Б.Л.А. фактически отказалась отвечать на вопросы должностных лиц налогового органа, по поводу регистрации на ее имя, общества с ограниченной ответственностью