Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-15333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного гражданским законодательством запрета злоупотребляет субъективным правом.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252 приобретены заявителем на основании договора (договоров) купли-продажи от 09 октября 2013 года, права собственности Шиндина С.В. зарегистрированы в ЕГРП 15-16 октября 2013 года (т. 1, л.д. 30, 34, 39, 109-111).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5566 поставлен на ГКН лишь 14 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 27-29, 113-125). Право собственности Шиндина С.В. на данный участок зарегистрировано в ЕГРП 01 октября 2013 года (т. 1, л.д. 26, 108).

Поскольку указанные юридически значимые действия совершены после утверждения проекта планировки микрорайона «О» северо-восточной части машгородка г. Миасса (постановление от 19.08.2008 № 1028-1 – т. 1, л.д. 45), а также после утверждения схемы расположения улиц «Сибирская», «Ясная», «Отрадная», «Академическая» (решение от 25.01.2013 № 7 – т. 1, л.д. 43-44), до приобретения права собственности на земельные участки Шиндин С.В. мог и в своих собственных интересах должен был узнать о допустимых в силу закона видах разрешённого использования земельных участков, существующих ограничениях в отношении использования данных земель, и по результатам оценки соответствующей информации принять решение о приобретении (об отказе в приобретении) недвижимого имущества.

Более того, в кадастровых паспортах земельных участков, а также в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет (публичная кадастровая карта), содержатся схемы расположения земельных участков, конфигурация которых (аналогично расположению улиц в микрорайоне «О» северо-восточной части машгородка) существенным образом отличается от конфигурации смежных земельных участков, предназначенных для строительства индивидуальных и блокированных жилых домов.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог и должен был узнать, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5566, 74:34:0505131:232, 74:34:0505131:238, 74:34:0505131:252 являются землями общего пользования (улицы, проезды) и не предназначены для передачи в частную собственность, в том числе для целей осуществления капитального строительства.

Несмотря на это, предприниматель заключил договоры купли-продажи, зарегистрировал права собственности на земельные участки и впоследствии обратился в орган местного самоуправления с требованием об изъятии, по сути, о выкупе у него этого недвижимого имущества.

Статьи 12, 279 Гражданского кодекса, статьи 49 Земельного кодекса предусматривают право собственника, фактически лишённого принадлежащего ему земельного участка в интересах государства либо муниципального образования, требовать в суде соблюдения правил изъятия земель для государственных или муниципальных нужд и предоставления ему равноценного возмещения стоимости изъятого недвижимого имущества.

Однако данное субъективное право не подлежит защите в случае, когда соответствующее лицо (собственник) действует с намерением причинить вред интересам публично-правового образования.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку оспариваемые заявителем действия (бездействие) органа местного самоуправления в данном случае требований федерального закона и субъективных прав предпринимателя не нарушают, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Шиндина.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины (т. 2, л.д. 124).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-15333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова