Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-26241/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-450/2015

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-26241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-26241/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» -  Захаров В.А. (доверенность от 12.02.2015),

открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» - Ахметов А.И. (доверенность от 08.12.2011), Зимин Е.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-16229/2012),

открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» - Петрачков С.С. (доверенность от 18.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее – общество «ПО «Атомхимстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (далее – общество «ЮУМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 651 871 руб. 54 коп.

Открытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» (далее - общество «ИЦ «Русская газовая центрифуга», заявитель) обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенный том, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о взыскании с ответчика задолженности непосредственно не затрагивает материальных прав и обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон рассматриваемого спора.  Судом также учтено, что заявитель ходатайства является конкурсным кредитором с размером задолженности, позволяющей контролировать решения собрания кредиторов, кандидатура конкурсного управляющего, который и призван защищать интересы конкурсных кредиторов, поддержана заявителем, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что свои права заявитель вправе защищать в рамках дела о банкротстве.

С указанным определением суда не согласилось общество «ИЦ «Русская газовая центрифуга» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт полагает, что судебный акт, который будет принят по существу спора, может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку общество «ИЦ «Русская газовая центрифуга» является основным кредитором в деле о банкротстве, обладая 52% голосующих требований в реестре требований кредиторов общества «ЮУМЗ» и заинтересовано в максимально быстром и полном удовлетворении требований из конкурсной массы должника. Результаты рассмотрения настоящего спора повлекут появление кредитора с правом требования на сумму около 130 млн. руб., что повлияет на объем конкурсной массы и возможность удовлетворения требований заявителя.

Данное дело связано с итогами рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А76-16229/2012 о признании недействительным договора займа, заключенного между обществом «ЮУМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис», при рассмотрении которого суд признал, что договор займа являлся элементом по получению обществом «ПО «Атомхимстрой» требования более раннего порядка в обход законодательства о банкротстве, и апеллянт предполагает, что истцом при рассмотрении настоящего спора будут использованы ссылки на обособленный спор, участие в котором принимало общество «ИЦ «Русская газовая центрифуга».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение отменить, поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и представитель ответчика настаивали на удовлетворении жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель подателя жалобы дополнительно поддержал доводы представленных письменных пояснений.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В то же время по смыслу ст. 6, пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, общество «ИЦ «Русская газовая центрифуга» не является стороной указанных правоотношений.

Таким образом, разрешение спора по делу № А76-26241/2014 непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что он является мажоритарным конкурсным кредитором, а удовлетворение требований истца по настоящему делу повлияет на объем конкурсной массы и возможность удовлетворения требований заявителя, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику. В связи с этим у суда, рассматривающего дело в порядке искового производства, отсутствует безусловная обязанность по привлечению к участию в деле конкурсных кредиторов должника. Однако если занимаемая отдельным кредитором позиция не совпадает с позицией арбитражного управляющего, его привлечение к участию в деле возможно по усмотрению суда при условии, что заявленные кредитором доводы и представленные доказательства могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела.

В данном случае, как следует из пояснений представителей ответчика и представленного ими отзыва, ответчик поддерживает правовую позицию подателя апелляционной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, которые заявлены последним в качестве обоснования ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что при единстве правовой позиции ответчика и заявителя, и наличии у последнего полномочий мажоритарного кредитора в деле о банкротстве, основания для привлечения такого кредитора к участию в деле отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что единство правовой позиции указанных лиц не может опровергать право заявителя на участие в деле в силу отсутствия у конкурсного управляющего полного объема информации о правоотношениях истца и ответчика, отклоняются как противоречащие норме ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей совокупность обязанностей арбитражного управляющего, которые должны исполняться им разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, а также совокупность прав, реализация которых позволяет управляющему осуществлять указанные полномочия. Следует признать, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для привлечения к участию в деле общества «ИЦ «Русская газовая центрифуга», носят по существу не правовой, а организационно-управленческий характер, ввиду чего вопрос о получении конкурсным управляющим информации о совокупности правоотношений должника может быть разрешён иными средствами, нежели процессуальное участие в настоящем деле иных лиц.

Доводы истца о том, что у него имеется безусловное право на вступление в дело в качестве третьего лица в силу положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных положений.

Как ранее указано апелляционным судом, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права конкурсного кредитора, разрешение вопроса о привлечении его к участию в деле зависит от объема представленных заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что его участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора, а также нарушение его прав и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанной обязанности суда корреспондирует обязанность лица, заявившего ходатайство, обосновать своё заявление со ссылками на конкретные обстоятельства с представлением соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

Однако из заявленного обществом «ИЦ «Русская газовая центрифуга» ходатайства (выделенный том, л.д. 7) указанное обстоятельство не усматривается, доводы, по которым заявитель ходатайства полагает, что его участие в рассмотрении настоящего спора при единстве его позиции с позицией конкурсного управляющего, представляющего интересы ответчика, существенно повлияет на рассмотрение спора, в заявлении не изложены. Сам по себе факт наличия у заявителя прав конкурсного кредитора, о чем по существу заявлено в ходатайстве, не может являться безусловным основанием для его удовлетворения по мотивам, ранее изложенным апелляционным судом.

Доводы апеллянта, а также ответчика о том, что о наличии иных правоотношений, основанных на итогах рассмотренного в деле № А76-16229/2012 обособленного спора по договору займа, суду должно быть объективно известно, отклоняются как противоречащие ст. 10, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, по смыслу которых выводы суда в судебном акте должны быть основаны на оценке конкретных доводов, заявленных сторонами, и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств.

В силу изложенного, указанные апеллянтом в дополнительно представленных в апелляционный суд письменных