Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-25908/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114031:18 в размере 1 рубль, было опубликовано и вступило в силу 29.09.2011.

Кадастровая оценка земель Челябинской области, как следует из указанного постановления, произведена по состоянию на 01.01.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114031:18 поставлен на кадастровый учет 24.04.2006 (кадастровый паспорт, л.д. 10), из чего следует сделать вывод о том, что земельный участок также являлся предметом государственной кадастровой оценки.

Указанное обстоятельство подтверждается положениями Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», в пункте 12138 которого указаны сведения о результатах кадастровой оценки названного земельного участка, и его кадастровая стоимость определена в размере 1 рубль.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 15.03.2012 №  15117/11, от 25.02.2014 № 15534/13, новый показатель кадастровой стоимости для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, применяется с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

В силу изложенного, установленный постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114031:18 в размере 1 рубль полежит применению к спорным правоотношениям с 29.09.2011, а выводы суда первой инстанции о необходимости применения показателя кадастровой стоимости с даты внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно произведённому судом апелляционной инстанции расчету, размер задолженности ответчика за период с 01.10.2011 (с учетом установленного в договоре срока внесения арендной платы) по 30.09.2014 составляет 0,03 рубля.

Платежным поручением № 913 от 25.11.2014 общество «Восход-АВТО» произвело оплату задолженности по арендной плате в сумме 0,03 руб. (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, требования Комитета в части взыскания основного долга по арендной плате не подлежали удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма основного долга была оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты арендной платы, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 0, 03 руб.

С учетом суммы основного долга, исчисленного апелляционным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 составит 0,003 руб.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете денежных сумм, исчисляемых в российских рублях производится округление до полной суммы.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически не может быть округлена до полной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Комитета в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства в силу наличия возражений ответчика как по существу заявленного иска, так и против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Вышеизложенные доводы апеллянта не содержат оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно, если суд пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Комитет.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-25908/2014 отменить.

         В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход-АВТО» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Г.Н. Богдановская