Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-25908/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16181/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-25908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход-АВТО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-25908/2014 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восход-АВТО» - Марьяновский Михаил Леонидович (доверенность от 16.01.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход-АВТО» (далее – общество «Восход-АВТО», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 02.05.2006 по 30.09.2014 в размере 114 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмидт Виталий Андреевич (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Восход-АВТО» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 010 руб. 64 коп., а также 65 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Восход-АВТО» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком были заявлены возражения как по существу заявленного иска, так и против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Считает также, что вывод суда о том, что за период до 02.12.2011, когда кадастровая стоимость земельного участка не была установлена, кадастровая стоимость подлежит определению, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, противоречит доказательствам по делу, в частности, письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 17.11.2014. Кроме того, суд необоснованно при определении кадастровой стоимости земельного участка до 02.12.2011 принял во внимание доказательства, представленные истцом, поскольку они не являются относимыми к спорному земельному участку. Более того, удельный показатель кадастровой стоимости, определяемый применительно к кадастровому кварталу, не позволяет определить тот размер кадастровой стоимости, который определен истцом и принят судом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании постановления главы города Челябинска от 02.12.2008 № 1419-п (л.д. 15) между Комитетом (арендодатель), обществом «Восход-АВТО» и Шмидт В.А. (арендаторы) подписан договор УЗ № 005033-Д-2005 аренды земли г. Челябинска от 20.12.2005, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование на условиях договора земельный участок площадью 285 кв.м, расположенный по ул. Электростальской, 47-а в Металлургическом районе, из земель поселений, для совместной эксплуатации проезда (л.д. 16-19).

В силу п. 1.4 договора срок аренды установлен на 20 лет.

Согласно п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся его неотъемлемой частью.

Арендная плата принимается от арендаторов в соотношении: общество «Восход-АВТО» - ?, Шмидт В.А. – ? (п. 3.1 договора).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 15.02.2012 № 7400/101/12-25302 (л.д. 10-12) следует, что арендуемый ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24.04.2006 под кадастровым номером 74:36:0114031:18.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств арендатора по договору аренды земельного участка в части своевременной оплаты арендной платы, наличие задолженности по арендной плате за период с 02.05.2006 по 30.09.2014 в размере 114 826 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате арендной платы. Частично удовлетворяя требования истца, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика за период с 02.05.2006 по 30.09.2011. Суд также отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период до 02.12.2011 в силу отсутствия сведений о кадастровой стоимости земельного участка до этого периода и для расчета арендной платы до указанной даты применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный для кадастрового квартала, в котором расположен арендуемый земельный участок, согласно нормативного акта, утвердившего результаты массовой кадастровой оценки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, между Комитетом (арендодатель), обществом «Восход-АВТО» и Шмидт В.А. (арендаторы) оформлен договор УЗ № 005033-Д-2005 аренды земли г. Челябинска от 20.12.2005, в соответствии с условиями которого ответчику совместно с третьим лицом был передан на срок двадцать лет земельный участок площадью 285 кв.м, расположенный по ул. Электростальской, 47-а в Металлургическом районе, из земель поселений, для совместной эксплуатации проезда за плату, размер и сроки внесения которой определены в приложении (Форма № 2), являющемся его неотъемлемой частью  (л.д. 16-19).

В материалы дела представлены расчеты платы за аренду земли к договору аренды (Форма № 2, л.д. 62, 63).

Таким образом, существенные условия договора УЗ № 005033-Д-2005 аренды земли г. Челябинска от 20.12.2005 (предмет договора и размер арендной платы) согласованы сторонами.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды в силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не опровергает факта отсутствия обязательственных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114031:18.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 данного Постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 08.10.2014 № 74-74-01/184/2014-50914 (л.д. 13) зарегистрированных прав на переданный в аренду ответчику земельный участок не имеется, то есть он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.11.2014 № 34085 (л.д. 44) в период с 02.05.2006 по 01.12.2011 кадастровая стоимость отсутствует, с 02.12.2011 по настоящее время кадастровая стоимость участка составляет 1 руб.

Выводы суда о применении исковой давности к требованиям за период с 02.05.2006 по 30.09.2011 основаны на правильном применении норм ст. 195, 200 ГК РФ, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, сторонами не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета в остальной части, суд первой инстанции определил размер задолженности ответчика за период с 01.10.2011 по 02.12.2011 (даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.11.2014 № 34085 (л.д. 44), исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка 881 402,4 руб. применительно к удельному показателю кадастровой стоимости земельного участка по кадастровому кварталу 74:36:0114031 равному 6185,28 руб., утверждённому постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной