Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-25966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дарении между сторонами на сумму переведенного долга.

 Следует отметить, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительных соглашений от 11.11.2013 № 1Д, от 13.11.2013 № 2Д к договору лизинга от 21.12.2010 № 48Л, правовой интерес общества «Инженерные коммуникации» и предпринимателя Типушкова С.В. был направлен на перевод на последнего обязанности по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости обществу «Финлизинг» по договору лизинга от 21.12.2010 № 48Л со встречным предоставлением предпринимателю Типушкову С.В. права на получение в собственность предмета лизинга в результате уплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.   

 Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что договор о переводе долга от 01.11.2013 № 1П фактически сторонами исполнен - каждая из сторон договора получила необходимое удовлетворение (предприниматель Типушков С.В. принял на себя обязательства общества «Инженерные коммуникации» по уплате невыплаченных платежей по договору лизинга и исполнил их, взамен получил право на приобретение предмета лизинга в собственность).

 Так, 13.11.2013 предприниматель Типушков С.В. (векселедержатель) передал обществу «Финлизинг» (векселеполучатель) простой вексель открытого акционерного общества «Челиндбанк» в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 21.12.2010 № 48Л в количестве 1 штуки на сумму 250 116 руб. 25 коп. (акт приема-передачи простых векселей – т. 1,       л.д. 43), а также простой вексель открытого акционерного общества «Челиндбанк» в счет оплаты выкупной стоимости по договору лизинга от 21.12.2010 № 48Л в количестве 1 штуки на сумму 100 000 руб. (акт приема-передачи простых векселей – т. 1, л.д. 44).

 Копии указанных векселей имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 100, 102).

 К утверждению подателя жалобы о фиктивности исполнения договора путем передачи векселей судебная коллегия относится критически с учетом того обстоятельства, что 21.11.2013 указанные векселя приобретены самим обществом «Уралпромбанк» на основании договора купли-продажи простых векселей (т. 2, л.д. 104).

   Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным оспариваемого договора о переводе долга от 01.11.2013 № 1П.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Таким образом, в связи с уплатой всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 21.12.2010 № 48Л, предприниматель Типушков С.В. получил право на получение в собственность спорного недвижимого имущества, как правильно указал суд первой инстанции.  

Признавая договор ипотеки от 01.04.2011, заключенный Банком с обществом «Финлизинг» в отношении предмета лизинга,  прекратившимся, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, в соответствии с которой в силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Типушков С.В. внес все лизинговые платежи и выкупную стоимость спорного имущества и стал собственником последнего, одновременно с прекращением права собственности общества «Финлизинг» прекратилось и право залога Банка, в связи с чем договор ипотеки от 01.04.2011 является прекращенным.

В рассматриваемом случае спорный договор ипотеки от 01.04.2011 заключен по времени позднее договора лизинга от 21.12.2010 № 48Л в отношении уже переданного обществу в лизинг судна, о чем Банк достоверно знал.

Отсутствие согласия Банка как залогодержателя на выкуп предмета лизинга само по себе не влечет недействительность оспариваемого договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от 13.11.2013 № 34В, поскольку, как указано выше,  надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности Банка в оспаривании  договора о переводе долга от 01.11.2013 № 1П и договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от 13.11.2013 № 34В со ссылкой на несостоятельность залогодателя – общества «Финлизинг» приводятся без учета того обстоятельства, что исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

С учетом того, что предприниматель Типушков С.В. явился исправным  лизингополучателем, в полном объеме выполнившим принятые на себя обязательства по договору лизинга, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Банка как залогодержателя спорного имущества заинтересованности в оспаривании договора о переводе долга от 01.11.2013 № 1П и договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от 13.11.2013 № 34В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения указанных сделок права и законные интересы Банка были нарушены, суду апелляционной инстанции не представлено.    

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы в указанной части направлены лишь на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, сохранение в ЕГРП регистрационной записи                    № 74-74-01/203/2011-80 от 23.05.2011 о нахождении спорного имущества в ипотеке у Банка после прекращения в силу закона этой ипотеки нарушает права предпринимателя Типушкова С.В., который стал новым собственником этого имущества, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.

При этих условиях предприниматель Типушкова С.В. вправе требовать погашения упомянутой регистрационной записи в судебном порядке, на что в данном случае и было, по существу, направлены его исковые требования.

Как указано в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в ЕГРП, на что правильно указал суд первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.    

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившегося в отказе удовлетворить заявленное Банком ходатайство об оставлении первоначального иска предпринимателя Типушкова С.В. без рассмотрения в связи  нахождением в производстве Советского районного суда города Челябинска тождественного иска Типушкова С.В. о признании спорного договора ипотеки прекратившимся (т. 3, л.д. 32-34, 50, 51, 78-80), судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Установив, что предприниматель Типушков С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с обозначенным иском 27.11.2013 (штамп суда на исковом заявлении – т. 1, л.д. 5), тогда как в Советский районный суд  г. Челябинска Типушков С.В. с тождественным иском обратился позднее - 15.01.2014 (заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) (определение Советского районного суда г. Челябинска от 15.01.2014 – т. 3, л.д. 33, 34), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для оставления первоначального иска предпринимателя Типушкова С.В. без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спор, который просил разрешить предприниматель Типушков С.В., по своему характеру и субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда, дело, рассматриваемое в Советском районного суде г. Челябинска по иску общества «Уралпромбанк» к обществу «Финлизинг» и Кипарисову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Соответствующие доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции          не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Уралпромбанк» платежным поручением от 01.12.2014 № 302 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 113).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-25966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Уральский промышленный банк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

                                                                                       И.Ю. Соколова