Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-25966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15327/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А76-25966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Уральский промышленный банк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-25966/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Типушков Сергей Владимирович, его представитель Ермаченкова Е.А. (доверенность от 04.02.2014), представитель «Уральский промышленный банк» (открытое акционерное общество) Плетнев Е.В. (доверенность от 12.01.2015), представитель общества с ограниченной ответственностью «Финлизинг» Корюкина К.А. (доверенность от 11.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Типушков Сергей Владимирович (далее – предприниматель Типушков С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финлизинг» (далее – общество «Финлизинг») и «Уральский промышленный банк» (открытое акционерное общество) (далее – общество «Уралпромбанк», Банк) о признании договора ипотеки от 01.04.2011 между обществом «Финлизинг» и обществом «Уралпромбанк» прекратившимся и погашении регистрационной записи об ипотеке № 74-74-01/203/2011-80 от 23.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда от 12.02.2014 о привлечении соответчика) (т. 1, л.д. 55-57, 111-113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее – общество «Инженерные коммуникации») и конкурсный управляющий  Шабанова Евгения Викторовна (т. 1, л.д. 1-4, т. 3, л.д. 81-84).

В свою очередь, общество «Уралпромбанк» обратилось к предпринимателю Типушкову С.В., обществу «Финлизинг» и обществу «Инженерные коммуникации» со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора о переводе долга от 01.11.2013 № 1П, заключенного между предпринимателем Типушковым С.В. и обществом «Инженерные коммуникации», и договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от 13.11.2013 № 34В, заключенного между предпринимателем Типушковым С.В. и обществом «Финлизинг», применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения сторонам всего полученного по сделке (т. 4, л.д. 1-5).   

Решением от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил  частично, признав договор ипотеки от 01.04.2011, заключенный между обществом «Финлизинг» и обществом «Уралпромбанк» и зарегистрированный 23.05.2011 за № 74-74-01/203/2011-80, прекращенным, в остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции также отказал (т. 5,      л.д. 61-78).

С таким решением не согласился Банк и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Уралпромбанк» просит решение суда от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска    (т. 5, л.д. 103-110).

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Банк настаивает на безвозмездности оспариваемого договора о переводе долга, заключенного между предпринимателем Типушковым С.В. и обществом «Инженерные коммуникации». Указывает, что передача векселей обществу «Финлизинг» на сумму 350 116 руб. 25 коп. произведена предпринимателем Типушковым С.В. не по договору о переводе долга, а по договору лизинга и дополнительному соглашению № 1 к нему, что суд первой инстанции не учел. Считает, что договор о переводе долга совершен сторонами для прикрытия другой сделки – договора дарения на сумму 1 250 038 руб. 75 коп. с правом получения недвижимого имущества, поскольку цена данного имущества по договору лизинга от 21.12.2010 № 48Л составляет 1 600 155 руб., а к моменту подписания договора о переводе долга обществом «Инженерные коммуникации» уже была уплачена большая часть лизинговых платежей - 1 250 038 руб. 75 коп., остаток составлял лишь 350 116 руб. 25 коп. Ссылку суда первой инстанции на положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк полагает несостоятельной, отмечает, что договор о переводе долга не содержит условий о цене договора и условиях встречного предоставления, в связи с чем по своему содержанию и существу является безвозмездным. Доказательства обратного, то есть встречного исполнения указанной сделки со стороны Типушкова С.В., в материалах дела не имеется. Кроме того, доводы Банка о безвозмездности договора о переводе долга предпринимателем Типушковым С.В. не оспорены, следовательно, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании  договора о переводе долга и договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга. Указывает, что во встречном исковом заявлении изложены обстоятельства, в связи с которыми Банк считает нарушенными свои права и законные интересы совершением оспариваемых сделок. Отмечает, что его правовой интерес как залогодержателя в данном случае прямо следует из содержания статей 33, 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Банк указывает, что фактически по договору о переводе долга предприниматель Типушков С.В. безвозмездно приобрел право на получение в собственность недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка в обеспечение обязательств общества «Финлизинг» по договору кредитной линии, которые не исполнены последним; отмечает, что Банк выразил согласие обществу «Финлизинг» на передачу спорного имущества в лизинг именно обществу «Инженерные коммуникации», при этом передача предмета лизинга другому лицу с Банком в нарушение пункта 6 договора ипотеки не согласована. Поскольку договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга заключен без согласия и уведомления Банка, последний вправе предъявить иск о признании сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной и применении последствий её недействительности. Суд первой инстанции правовой оценки указанным доводам не дал, не указал, по каким основаниям   не были применены положения статей 33, 37, 39 Закона об ипотеке.

Банк полагает, что предприниматель Типушков С.В. не является надлежащим истцом по делу, поскольку на основании договора о переводе долга лишь принял на себя обязанности по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости, но не получил право требовать передачи в собственность предмета лизинга, поскольку сделки по уступке права требования совершено   не было. С учетом изложенного, по мнению Банка, не произошло замены стороны в договоре лизинга, правом требовать передачи предмета лизинга в собственность по-прежнему обладает общество «Инженерные коммуникации».

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 к рассматриваемому спору не применима. Суду первой инстанции следовало руководствоваться правовой позицией, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012                   № ВАС-2292/12 по делу № А40-51231/11-98-427, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

По мнению Банка, со стороны общества «Финлизинг» и предпринимателя Типушкова С.В. имеет место злоупотребление правом, что также должно являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.                      

Кроме того, Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении первоначального иска без рассмотрения при наличии в производстве Советского районного суда города Челябинска заявления Типушкова С.В. о признании договора ипотеки прекращенным.   

От общества «Финлизинг» (вх. № 3040 от 27.01.2015), предпринимателя Типушкова С.В. (вх. № 2860 от 26.01.2015), конкурсного управляющего Шабановой Е.В. (вх. № 3130 от 27.01.2015) поступили отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что указанные лица с выводами суда, изложенными в решении, согласны.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только общество «Уралпромбанк», предприниматель Типушков С.В. и общество «Финлизинг».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Конкурсный управляющий Шабанова Е.В. в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда от 21.11.2014; представители предпринимателя Типушкова С.В. и общества «Финлизинг» по существу доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах, просили решение суда от 21.11.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между обществом «Финлизинг» (лизингодатель) и обществом «Инженерные коммуникации» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 48Л (т. 1, л.д. 13-19), предметом которого предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного ниже, которое лизингодатель обязуется по исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора лизинга предметом лизинга является нежилое помещение № 2 (сооружение реагентной установки очистных сооружений), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,   ул. Линейная, 102, кадастровый номер (или условный) номер                             74-74-36/137/2005-148, общей площадью 393,1 кв. м, основные характеристики которого приведены в приложении № 2 к договору (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 1.11 договора лизинга стороны договорились, что предмет лизинга может быть использован лизингодателем в качестве залога перед кредитными организациями на период действия настоящего договора, при этом дополнительного согласия лизингополучателя не требуется. 

Цена договора лизинга составляет 1 600 155 руб., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости, указанных в пунктах 2.2. и 3.2. договора: общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок, определенный сторонами в              36 месяцев, составляет 1 500 155 руб., в том числе НДС, выкупная цена составляет 100 000 руб. (пункты 2.1, 2.2, 3.2 договора лизинга).

Выкупная цена предмета лизинга – цена предмета лизинга, уплатив которую по окончании срока финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность. Порядок уплаты выкупной цены и перехода права собственности на объект лизинга от лизингодателя к лизингополучателю определяется настоящим договором (пункт 3.1 договора).

График внесения лизинговых платежей согласован сторонами в приложении № 1 к договору лизинга (т. 1, л.д. 20).

По окончании срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии полного и своевременного внесения последним всех лизинговых платежей, а также выкупной цены предмета лизинга (пункт 3.4 договора).

Предмет лизинга может быть досрочно выкуплен по соглашению сторон, но не ранее чем через 18 месяцев с момента заключения настоящего договора, цена и порядок досрочного выкупа определяется соглашением сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору лизинга (пункт 3.9 договора).

Договор лизинга вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05 декабря 2013 года, а по обязательствам – до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1 договора).        

Договор лизинга от 21.12.2010 № 48Л зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21.01.2011 (т. 1, оборот л.д. 19).  

Предмет лизинга передан лизингодателем