Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А76-25365/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Фортум» о взыскании задолженности по арендной плате только за ноябрь и декабрь 2011 года в сумме 74 175 руб. 04 коп., с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка, начисленная на указанную сумму задолженности.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым с учетом того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумма подлежащей взысканию с общества «Интертехэлектро» в пользу общества «Фортум» неустойки по состоянию на 23.09.2014 составляет 77 772 руб. 52 коп. (37087,52 руб. х 0,1% х 1064 дн. + 37087,52 руб. х 0,1% х 1033 дн.).

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных разъяснений апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что возможные убытки арендодателя соответствуют размеру заявленной ко взысканию неустойки, поскольку бремя такого доказывания лежит на должнике (арендаторе), а не кредиторе.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства арендатором суду ответчиком представлено не было.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки ответчика на то, что размер пени превышает сумму основного долга, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не учтено, что высокий размер пени сформирован в результате длительного (более трех лет) неисполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки, обществом «Интертехэлектро» не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с общества «Интертехэлектро» в пользу общества «Фортум» задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 111/11 от 01.08.2011 за ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 74 175 руб. 04 коп., договорной неустойки в сумме 77 772 руб. 52 коп.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-25365/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Фортум» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» в пользу открытого акционерного общества «Фортум» задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 111/11 от 01.08.2011 за ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 74 175 руб. 04 коп., договорную неустойку в сумме 77 772 руб. 52 коп., а также 4 213 рублей в возмещение государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум» в пользу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                     Л.А. Суспицина