Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетям во внимание принимаются следующие виды расходов:

- на эксплуатацию тепловых сетей;

- на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях).

Расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать содержание тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя; поддержание нормативного качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей.

В пункте 59 Методических указаний установлен порядок расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности. Из формулы расчета тарифа следует, что этот тариф устанавливается в "руб./Гкал/час в мес." и в основу расчета положены:

- необходимая валовая выручка теплосетевой организации на регулируемый период по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в паре или в горячей воде;

- суммарная тепловая нагрузка по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период (в тыс. Гкал/час);

- продолжительность периода регулирования (в месяцах).

Следовательно, Методические указания предусматривают расчет тарифных ставок отдельно на содержание тепловых сетей и на потери, возникающие в них.

В Разъяснениях к названным Методическим указаниям, содержащимся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, указано, что оплата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. Если организация оказывает только услуги по передаче тепловой энергии и не осуществляет деятельность по ее продаже, то нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии, следует включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре (пункты 37, 38).

Ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «ОПТС», утвержден приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26.12.2011 № 229-т/э (т. 1, л.д. 89). Объем оказанных услуг определен истцом как произведение максимальной тепловой мощности в спорный период и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию,  установленные для МУП «ОПТС» Приказами  Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 21.12.2011 №223/т/э и от 26.12.2011 № 229-т/э могут применяться только при заключении договора о передаче тепловой энергии между теплосетевой и теплоснабжающей организациями, отклоняется, поскольку основан не неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 845 688 руб. 31 коп основного долга по договору теплоснабжения № 941090 от 24.12.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 146 156 руб. 56 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 01.09.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 156 руб. 56 коп.    является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно указание в установочной части решения суда иного предмета спора и норм права, утративших свою силу, апелляционная инстанция отклоняет.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения № 941090 от 24.12.2010 за период с января по декабрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд указал предметом спора договор от 14.01.2011, необоснованна, поскольку противоречит материалам дела.

В тексте судебного решения (абз. 2 стр.3) отражено: «Расчет произведен по тарифам на 01.01.2011 (без НДС), в том числе:

- 595,78 руб./Гкал (без НДС), тариф на тепловую энергию утвержден Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (приказ № 55-т/э от 25.11.2010);

- 57 559 руб. в месяц (без НДС) за 1 Гкал/час присоединенной тепловой нагрузки, тариф на услуги по передаче покупной тепловой энергии по сетям МУП «ОПТС», утвержден Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (Приказ № 46-т/э от 28.10.2010)».

При этом довод апелляционной жалобы на то, что в данном абзаце содержатся ссылки на акты, которые утратили свою силу, отклоняется, поскольку абз.2 стр.3 является дословным воспроизведением п.6.2 заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 941090 от 24.12.2010 (т.1, л.д. 13-28) и не содержит в себе правовой оценки.

В то же время из пункта 6.3 договора следует, что в случае изменения установленных в пункте 6.2 настоящего договора тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов.

С учетом данного пункта договора расчет суммы задолженности был произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 26.12.2011 № 229-т/э, и от 21.12.2011 № 223-т/э, судом первой инстанции проверен и признан верным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин

Судьи                                                                      С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских