Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А47-801/2001. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14447/2014

г. Челябинск

04 февраля 2015 года

Дело № А47-801/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу № А47-801/2001 о взыскании вознаграждения (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Торбин А.А. (паспорт, доверенность от 04.02.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2001 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оренбургстройматериалы» (ОГРН 1035605512106, ИНН 5611012584, далее – должник).

Определением арбитражного суда от 16.10.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.08.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Татьяна Борисовна (далее – арбитражный управляющий) (после освобождения Соляника А.П. и Белозерцева М.Л.).

Определением суда от 08.05.2009 Шумская Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Арбитражный управляющий Шумская Т.Б. 13.02.2014 обратилась в арбитражный суд о взыскании невыплаченного вознаграждения в сумме 378 000 рублей с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Оренбургской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 28.10.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Шумской Т.Б. взыскано 308 000 рублей вознаграждения. В остальной части требования отказано (л.д. 68-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномочий орган  сослался на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, указанным в заявлении и документам, приложенным арбитражным управляющим к ходатайству. К ходатайству арбитражного управляющего не приложены документы, обосновывающие требования, также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. Уполномоченный орган считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что Шумская Т.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выплатила себе вознаграждение за период с 08.08.2007 по 08.05.2009. Заявитель полагает, что судом не исследованы в полном объеме представленные уполномоченным органом доказательства выплаты денежных средств Шумской Т.Б.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в целях истребования из Арбитражного суда Оренбургской области материалов основного дела о банкротстве, содержащих отчет конкурсного управляющего от 17.03.2009 и прилагаемые к нему документы, а отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, представленный при завершении конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 28.10.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части, в которой требования заявителя удовлетворены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего, основного дела о банкротстве по делу №А47-801/2001, содержащие отчет конкурсного управляющего от 17.03.2009 и прилагаемые к нему документы, а также отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, представленный при завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Шумская Т.Б. указала, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись в течение 21 месяца (с 08.08.2007 по 08.05.2009); определением суда от 11.02.2003 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 18 000 рублей; в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) она имеет право на получение вознаграждения в размерах и порядке, установленных настоящим Федеральным законом.

ФНС России в своем письменном отзыве возражала по доводам заявления Шумской Т.Б., ссылаясь на то, что Шумская Т.Б. выплатила себе вознаграждение за период с 08.08.2007 по 08.05.2009 в полном объеме (л.д. 22-23, 35-36, 112-43).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись, размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего установлен судебным актом, имеется факта получения Шумской Т.Б. вознаграждения в сумме 70 000 рублей, но отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения в большем размере. Ссылки уполномоченного органа на возмещение расходов на выплату вознаграждения в полном объеме отклонены судом с указанием на то, что денежные средства арбитражным управляющим израсходованы на иные цели.   

Судебный акт в части отказа во взыскании вознаграждения не обжалуется, в связи с чем, в указанной части не пересматривается.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в старой редакции  вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определением суда от 11.02.2003 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 18 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве должника на выплату вознаграждения следует возложить на уполномоченный орган.

Шумская Т.Б. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.08.2007 (дата определения об утверждении конкурсного управляющего) по 08.05.2009 (дата определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), от исполнения обязанностей не отстранялась.

Доводов о незаконности каких-либо действий Шумской Т.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо ненадлежащем их исполнении заявитель жалобы ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой, ни в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не приводит (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполнение мероприятий, направленных на реализацию процедуры конкурсного производства в спорный период, зафиксировано в отчетах конкурсного управляющего.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период (21 месяц Х 18 000 рублей) составил 378 000 рублей. Контррасчет лицами, участвующим в деле, не представлен.

Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера вознаграждения не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения, подлежащей выплате Шумской Т.Б., пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы 308 000 рублей, поскольку представленные Шумской Т.Б. к судебному заседанию 08.05.2009 по рассмотрению заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного должника, с отчетом об использовании денежных средств по состоянию на 17.03.2009 первичные бухгалтерские документы подтверждают факт получения Шумской Т.Б. вознаграждения в сумме 70 000 рублей (том дела основного 21, л.д. 2-73).

Доводы уполномоченного органа о выплате вознаграждения в полном объеме основаны на предположении и документально не подтверждены, приведены без учета совокупности всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, противоречат им.

По мнению апелляционного суда, доказательств того, что Шумской Т.Б., за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, вознаграждение получено в большей сумме материалы дела не содержат, уполномоченным органом таких доказательств также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал уполномоченный орган, согласно выписке о движении денежных средств по основному расчетному счету должника денежные средства в размере 356 000 рублей получены арбитражным управляющим с назначением «заработная плата и выплаты социального характера» (дата совершения операции 01.10.2008, 30.09.2008); согласно информации, указанной в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего от 15.10.2008, на расчетный счет должника поступило 2 646 350 рублей; согласно информации, указанной в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего от 15.10.2008, задолженность в размере 2 356 226,00 рублей, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, не погашена; согласно информации, указанной в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 15.10.2008, конкурсным управляющим Шумской Т.Б. произведены расходы на сумму 1 857 752 рубля, в том числе и на выплату своего вознаграждения. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, факт выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Шумской Т.Б. в сумме 140 562,40 рублей также подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.10.2008 №№ 2, 5 которые представлены в материалы дела о банкротстве № А47-801/2001.

Проанализировав документы, на которые ссылается уполномоченный орган, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Анализ выписки о движении денежных средств по счету должника показал, что 30.09.2008 и 01.08.2008 с расчетного счета сняты денежные средства  с обоснованием «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» 290 000 рублей  и 66 000 рублей соответственно (л.д. 54-62 обособленного спора).

По данным кассовой книги за 30.09.2008, 01.10.2008 денежные средства на указанные суммы внесены в кассу должника, а в последующем направлены на следующие расходы: 30.09.2008 - 27 517,60 рублей/выданы конкурсному управляющему Шумской Т.Б. в возмещение расходов конкурсному управляющему на оплату объявлений в средствах массовой информации за период конкурсного производства/;  01.10.2008 – 70 000 рублей/выданы конкурсному управляющему Шумской Т.Б. в возмещение расходов по вознаграждению за 2007-2008 годы, расходный кассовый ордер № 2 от 01.10.2008/, 83 520 рублей/выданы Савиловой Елене Владимировне в качестве вознаграждения по договору гражданско-правового характера № 1 от 10.08.2007, расходный кассовый ордер № 3 от 01.10.2008/, 104 400 рублей/выданы Лапшиной Татьяне Николаевне в качестве вознаграждения по договору гражданского характера № 2 от 10.08.2007, расходный кассовый ордер №